interes2012 (interes2012) wrote,
interes2012
interes2012

Categories:

Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock - Перевод - часть 6

Первым верховным судьей был John Jay, «ученый и кроткий Джей», как Beveridge называет его в своей прекрасной биографии Маршалла. Человек безупречной честности, он был намного выше того, чтобы делать что-либо во имя общепринятого принципа est boni judicis ampiare. Ellsworth, следовавший за ним, также ничего не сделал. Однако после того, как Джей отклонил повторное назначение, правопреемство перешло к Джону Маршаллу, который, помимо контроля, установленного Законом о судебной власти над законодательной и судебной властью штата, произвольно расширил судебный контроль как над законодательной, так и над исполнительной ветвями федеральной власти; таким образом осуществляя настолько полную и удобную централизацию власти, насколько разумно предполагали различные заинтересованные стороны, заинтересованные в разработке конституции.
Теперь из этого краткого обзора, который каждый может расширить и конкретизировать по своему усмотрению, мы можем увидеть, каковы были обстоятельства, укоренившие определенное представление о Государстве, еще более глубоко укоренившееся в общем сознании. Эта идея была точно такой же, как в конституционный период, что мы видели преобладающей в двух уже рассмотренных периодах - колониальном периоде и восьмилетнем периоде после революции. Нигде в истории конституционного периода мы не находим ни малейшего намека на декларируемую доктрину естественных прав; и мы обнаруживаем, что его доктрина народного суверенитета не только остается в подвешенном состоянии, но и конституционно лишена возможности когда-либо вновь появиться. Нигде мы не находим и следа декларационной теории правления; напротив, мы находим его категорически отвергнутым. Новый политический механизм был точной копией старой неустановившейся британской модели, но был пока усовершенствован и усилен, чтобы быть несравненно более сплоченным и эффективным, и, следовательно, представлял несравненно более привлекательные возможности захвата и контроля. Вследствие этого мы находим более прочное воплощение той же общей идеи государства, которую мы наблюдали как преобладающую до сих пор - идею организации политических средств, безответственного и всемогущего агентства, всегда готового к использованию в интересах одного набора экономических интересов в отличие от другого.
Из этой идеи возникла так называемая «партийная система» политического управления, которая действует до сих пор. Наши цели не требуют, чтобы мы внимательно изучали её историю в поисках доказательств того, что с самого начала это была чисто двухпартийная система, поскольку теперь это вопрос довольно общего признания. Во время своего второго срока Jefferson обнаружил тенденцию к двухпартийности и был одновременно встревожен и озадачен. Я в другом месте отмечал его любопытную неспособность понять, как сплоченная сила публичного грабежа напрямую влияет на политическую двухпартийность. В 1823 году, обнаружив некоторых, кто называл себя республиканцами, поддерживающими федералистскую политику централизации, он назвал их довольно сбитым с толку «псевдореспубликанцами, но настоящими федералистами». Но наиболее естественно, что любой республиканец, увидевший шанс нажиться политическими средствами, сохранит свое имя и в то же время будет сопротивляться любой тенденции внутри партии подорвать общую систему, которая обеспечивала такую перспективу.
Таким образом возникает двухпартийность. Обозначения партий становятся чисто номинальными, а заявленные вопросы между сторонами становятся все более тривиальными; и оба они все более и более открыто поддерживаются с единственной целью, кроме как прикрыть от пристального внимания сущностную идентичность цели обеих сторон.
Таким образом, партийная система сразу превратилась в сложную систему фетишей, которые, чтобы сделать их максимально впечатляющими, были в основном построены вокруг конституции и были представлены как «конституционные принципы». История всего постконституционного периода, с 1789 года до наших дней, представляет собой поучительную и циничную демонстрацию судьбы этих фетишей, когда они сталкиваются с одним и единственным действительным принципом партийных действий - принципом сохранения открытыми каналов доступа к политическим средствам. Когда, например, фетиш «строгого строительства» сталкивался с этим принципом, он неизменно уходил за советом, а партия, поддерживающая его, просто меняла сторону. Партия антифедералистов пришла к власти в 1800 году как партия строгого строительства; тем не менее, заняв свой пост, она играла с конституцией в уток и селезней во имя особых интересов, которые она представляла.
Федералисты номинально выступали за рыхлую конструкцию, но они ожесточенно боролись со всеми конструктивистскими мерами противостоящей стороны - эмбарго, защитным тарифом и национальным банком. Как мы видели, они были конституционными националистами глубочайшей окраски; тем не менее, в своем центре и оплоте - Новой Англии, они держали угрозу отделения над страной на протяжении всего периода того, что они резко называли «войной мистера Мэдисона», войной 1812 года, которая на самом деле была чисто империалистической авантюрой после аннексии территорий Флориды и Канады во имя усиления аграрного контроля над политическими средствами; но когда в 1861 году насаждающие интересы Юга представили ту же угрозу, они снова стали ярыми националистами.
Подобные демонстрации чистого фетишизма, всегда циничные в своей прозрачной откровенности, составляют историю партийной системы. Их reductio ad absurdum [Доведение до абсурда] теперь считается, возможно, полным - и непонятно, как это могло бы пойти дальше - в отношении Демократической партии к ее историческим принципам государственного суверенитета и строгой конструкции. Справедливое совпадение с этим, однако, можно найти в речи, сделанной на днях перед группой экспортеров и импортеров интересов мэра Нью-Йорка - всегда известного как республиканец в политике – и отстаивающего седую демократическую доктрину низких тарифов!
Насколько мне известно, на протяжении всего постконституционного периода не зарегистрировано ни одного случая приверженности партии фиксированному принципу, как принципу, или политической теории, как теории. В самом деле, сами карикатуры на эту тему показывают, насколько широко стало принято, что партийные платформы с их нюансом «проблем» - это сплошное шарлатанство, а предвыборные обещания - просто еще одно название для наперсточника. Обычная политическая практика всегда была оппортунистической или, другими словами, неизменно соответствовала основной функции государства; и в значительной степени именно по этой причине государственная служба оказывает самое сильное притяжение на крайне низкорослых и резких людей.
Однако поддержание этой системы фетишей значительно улучшает преобладающее общее представление о государстве. С этой точки зрения государство выглядит глубоко и бескорыстно заинтересованным в великих принципах действия; и, следовательно, помимо своего престижа как псевдосоциального института, оно обретает престиж своего рода морального авторитета, тем самым избавляясь от последних остатков доктрины естественных прав, сильно распространяя его негашеной известью законничества; все, что санкционировано государством, правильно. Этот двойной престиж усердно раздувается многими агентствами; государственной кафедрой, мерзкой прессой, непрерывным калейдоскопическим показом государственной пышности, роскоши и обстоятельств, а также всеми бесчисленными средствами предвыборной агитации. Эти последние неизменно занимают свою позицию на основании некоего внушительного принципа, о чем свидетельствуют агонизирующие крики, раздающиеся сейчас здесь и там по стране, о «возвращении к конституции». Все это просто «заинтересованные крики и софистика», что означает не больше и не меньше, чем это означало, когда конституции еще не исполнилось 5 лет, и Fisher Ames с презрением отмечал, что из всех законодательных мер и предложений, которые обсуждались в то время, он едва ли знал одно, которое не вызвало бы того же крика, «не исключая ходатайства о переносе заседания».
Фактически, такие популярные термины призывов к предвыборной кампании единообразно и общеизвестно являются тем, что Jeremy Bentham называл терминами самозванца, и их использование неизменно означает одно и только одно; он отмечает состояние опасений, то ли страха, то ли ожидания, в зависимости от обстоятельств, относительно доступа к политическим средствам. Как мы видим в данный момент, как только этот доступ окажется под угрозой сужения или прекращения, угрожаемые интересы сразу же вырвут изувеченное, заляпанное хобби «права государства» или «возврат к конституции» и осуществят его через гальванические движения. Пусть случаи эксплуатации покажут первый признак изменения, и мы сразу услышим из одного источника «заинтересованного крика и софизма», что «демократия» находится в опасности и что беспрецедентные достижения нашей цивилизации появились исключительно благодаря политике «жесткого индивидуализма», проводимой на условиях «свободной конкуренции»; в то время как из другого источника мы слышим, что чудовищные меры невмешательства омрачали лица бедных и препятствовали доступу к Более Изобильной Жизни.
Общий итог всего этого состоит в том, что мы видим политиков всех школ и мастей, ведущих себя с непристойной развратностью детей-дегенератов; Подобно бандам, которые бродят по железнодорожным дворам и предместьям газовых домов, каждая группа пытается обойти другую в отношении плодов общественных злодеяний. Другими словами, мы видим, что они ведут себя строго исторически. Сложное моральное различие между государством и чиновничеством, проводимое профессором Ласки, не имеет под собой оснований. Государство не является, как он хотел бы, социальным институтом, управляемым антиобщественным образом. Это антисоциальное учреждение, управляемое единственным способом, которым может управлять антисоциальное учреждение, и тем человеком, который по своей природе лучше всего приспособлен к такой службе.
Таков был наш опыт с самого начала, и именно в таких терминах его абсолютное единообразие привело нас к мысли о государстве. Это единообразие также во многом объясняет развитие особого морального истощения в отношении государства, в точности параллельного тому, которое преобладало в отношении церкви в средние века.
Церковь контролировала распределение определенных привилегий и иммунитетов, и, если подходить к этому должным образом, можно было получить от них выгоду. Она стояла как нечто, к чему нужно прибегать в любой чрезвычайной ситуации, мирской или духовной; для удовлетворения амбиций и алчности, а также для более тонких гарантий, которые он давал против различных форм страха, сомнения и печали. Пока это было так, аномалии более или менее удовлетворенно принимались; и, таким образом, хроническое моральное истощение, слишком негативное, чтобы его можно было назвать циничным в широком смысле, привело к огромному перестроению его материальной структуры.
Подобное нервное возбуждение пронизывает наше общество по отношению к государству и по тем же причинам. Это особенно сказывается на тех, кто принимает претензии государства за чистую монету и рассматривает его как социальный институт, чья политика непрерывного вмешательства полезна и необходима; и это также влияет на подавляющее большинство людей, которые не имеют четкого представления о государстве, но просто принимают его как нечто существующее и никогда не думают о нем, за исключением тех случаев, когда какое-либо вмешательство неблагоприятно сказывается на их интересах. Нет необходимости подробно останавливаться на объеме помощи, оказываемой государством прогрессу в самовозвышении, или показывать в деталях или наглядно, какими путями эта бездуховность способствует устойчивой политике вмешательства, вымогательства и чрезмерного строительства со стороны государства.
Каждое вмешательство государства позволяет другому, а это, в свою очередь, другому, и так до бесконечности; и государство всегда готово и стремится сделать их, часто по собственной инициативе, часто снова пытаясь убедить их в правдоподобии через ложное внушение заинтересованных лиц. Иногда предмет, о котором идет речь, по своей природе прост, социально необходим и лишен какого-либо характера, который привел бы его в поле зрения политики.
Однако для удобства на нем возведены усложнения; затем в настоящее время кто-то видит, что эти сложности можно эксплуатировать, и приступает к их эксплуатации; затем еще один, и еще один, пока соперничество и столкновение интересов, таким образом, не породили проблемы в более или менее общем беспорядке. Когда это происходит, очевидно, логично отступить и позволить беспорядку разрешиться более медленным и более трудным путем, посредством действия естественных законов. Но в таких обстоятельствах о рецессии даже и не думают; это предложение будет сочтено полнейшим безумием.
Вместо этого интересы сказываются неблагоприятно - возможно, мало осознавая, насколько лечение хуже, чем болезнь, или, во всяком случае, мало заботятся об этом - немедленно призывая государство произвольно выбирать между причиной и следствием и выпустить из рук устранение беспорядка.
Затем государство вмешивается, навязывая первый ряд осложнений; они, в свою очередь, оказываются пригодными для эксплуатации, возникает другой спрос, на первых двух возводится еще один набор усложнений, еще более замысловатых; и та же самая последовательность повторяется снова и снова, пока рецидивирующее расстройство не станет достаточно острым, чтобы открыть путь политическому акуле-авантюристу, чтобы выступить и, всегда ссылаясь на «это необходимость, призыв тирана», организовать государственный переворот.
Но чаще всего основной вопрос представляет собой своеобразное вмешательство государства, своеобразное выделение политических средств. Каждый из этих наделов, как мы видели, является хартией разбойников, лицензией на присвоение чужого труда без компенсации.
Следовательно, в природе вещей, когда такая лицензия выдается, государство должно сопровождать ее серией неопределенных вмешательств для систематизации и «регулирования» ее использования. Бесконечные прогрессивные посягательства государства, которые зафиксированы в истории тарифов, их дерзкая и отвратительная особенность, а также колоссальное количество аппаратов, необходимых для их осуществления, служат ярким примером. Другой - история нашего железнодорожного регулирования. В настоящее время стало модным, даже среди тех, кто должен знать получше, возлагать ответственность на «грубый индивидуализм» и laissez-faire [с французского - «позвольте - делать», или принцип невмешательства – экономическая доктрина, согласно которой государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным] за беспорядки, связанные с размыванием запасов, скидками, снижением ставок, мошенническими банкротствами и т.д., которые преобладали. в нашей железнодорожной практике после Гражданской войны, но они имели к ней не большее отношение, чем к прецессии равноденствий. Дело в том, что наши железные дороги, за редким исключением, выросли не в ответ на какой-либо реальный экономический спрос. Это были спекулятивные предприятия, созданные благодаря вмешательству государства, выделению политических средств в виде земельных грантов и субсидий; и из всех зол, которые обвиняют против нашей железнодорожной практики, есть не одно, а то, что напрямую связано с этим первичным вмешательством.
Так и с отгрузкой. В перевозочной торговле нет действительного экономического спроса на авантюры; на самом деле, все разумные экономические соображения были мертвы против этого. Он был введен в действие путем государственного вмешательства, инициированного судостроителями и их союзными интересами; и беспорядок, порожденный манипулированием ими политическими средствами, в настоящее время является основанием для дальнейшего принуждения к принудительному вмешательству.
Так что это связано с тем, что происходит бессовестное махание языком от имени сельского хозяйства. До сих пор было очень мало проблем, которые обычно затрагивают эту форму предпринимательства, но это непосредственно прослеживается в первичном вмешательстве государства в создание системы землевладения, которая дает монопольное право на арендную стоимость, а также на использование; и до тех пор, пока эта система действует, одно принудительное вмешательство за другим будет осуществляться в ее поддержку.
Таким образом, мы видим, как невежество и заблуждения относительно природы государства сочетаются с крайней моральной слабостью и близоруким корыстным интересом - что Ernest Renan так хорошо называет la bassesse de l'homme interesse [низкий уровень интереса к человеку (французский)] - для обеспечения неуклонно ускоренного преобразования социальной власти в государственную власть. Это продолжалось с самого начала нашей политической независимости. Это любопытная аномалия. Государственная власть имеет непрерывную историю неспособности делать что-либо эффективно, экономично, бескорыстно или честно; тем не менее, когда возникает малейшая неудовлетворенность каким-либо проявлением социальной власти, немедленно требуется помощь агента, наименее квалифицированного для оказания помощи. Допустим, социальная власть управляет банковской практикой в том или ином особом случае неправильно – и тогда государство, которое никогда не показывало себя способным удержать свои собственные финансы от быстрого погружения в трясину неправомерных действий, расточительства и коррупции, вмешивается, чтобы «контролировать» или «регулировать» всю банковскую практику, или даже взять ее на себя. Может ли социальная власть в том или ином случае испортить бизнес по управлению железными дорогами - тогда государство, которое проваливает все дела, которые оно когда-либо предпринимало, вмешается и приложит руку к бизнесу по «регулированию» работы железных дорог. Разве социальная власть время от времени отправляет непригодный для плавания корабль к катастрофе - тогда пусть государство, которое проинспектировало и миновало замок Морро, получит более свободный контроль над рутиной судоходства.
Осуществляет ли местная общественная власть жесткую монополию на производство и распределение электрического тока - тогда позвольте государству, которое наделяет и поддерживает монополию, вмешаться в общую схему установления цен, которая создает больше непредвиденных трудностей, чем помогает, или пусть это идет в прямую конкуренцию; или, как настаивают коллективисты, позволить ему полностью овладеть монополией. «С тех пор, как существует общество», - говорит Herbert Spencer, - «разочарование проповедует «Не доверяйте законодательству»; и все же доверие к законодательству, похоже, не уменьшилось».
Но могут спросить, куда же нам идти, чтобы избавиться от злоупотреблений социальной власти, как не к государству. Какие ещё у нас есть возможности? Признавая, что при нашем существующем способе политической организации у нас их нет, следует все же указать, что этот вопрос основан на старом укоренившемся неправильном понимании природы государства, предполагающем, что государство является социальным институтом, в то время как это антисоциальный институт; то есть вопрос упирается в абсурд.
Несомненно, что задача правительства в поддержании «свободы и безопасности» и «защиты этих прав» состоит в том, чтобы сделать обращение к правосудию бесплатным, простым и неформальным; но государство, напротив, в первую очередь озабочено несправедливостью, и его основная функция состоит в поддержании режима несправедливости; следовательно, как мы ежедневно видим, его склонность заключается в том, чтобы поставить правосудие как можно дальше от досягаемости и сделать усилия по его установлению настолько дорогостоящими и трудными, насколько это возможно. Одним словом, можно сказать, что, хотя правительство по своей природе связано с отправлением правосудия, государство по своей природе занимается отправлением закона - закона, который само государство создает для служения своим основным целям. Таким образом, обращение к государству, основанное на принципе справедливости, является бесполезным в любых обстоятельствах, поскольку любые действия, которые государство может предпринять в ответ на это, будут обусловлены собственным первостепенным интересом государства; и, следовательно, будут обязаны привести к результату, поскольку мы видим, что такое действие неизменно приводит к: такой же большой несправедливости, как та, которую оно полагает правильной, или, как правило, ещё большей. Таким образом, этот вопрос предполагает, что государство иногда можно убедить действовать нестандартно; а это легкомыслие.
Но исходя из этого особого взгляда на вопрос, и что касается его более общего смысла, мы видим, что на самом деле он равнозначен заявлению о произвольном вмешательстве в порядок природы, произвольное вмешательство для предотвращения наказания, которое по своей природе влечет за собой любую форму ошибки, будь то преднамеренную или невежественную, добровольную или недобровольную; и ни одна попытка этого еще не обошлась дороже, чем до этого. Любое нарушение естественного права, любое вмешательство в естественный порядок вещей должно иметь свои последствия, и единственный способ избежать их - повлечь за собой худшие последствия.
Природа ничего не говорит о намерениях, хороших или плохих; единственное, что она не потерпит - это беспорядок, и она особенно заинтересована в получении полной оплаты за любую попытку создать беспорядок. Она иногда получает её очень косвенными методами, часто очень круговыми и непредвиденными способами, но она всегда получает её. «Вещи и действия есть то, чем они являются, и последствия от них будут такими, какими они будут; почему же тогда мы должны желать быть обманутыми?». Казалось бы, наша цивилизация сильно отдана этой инфантильной зависимости - в значительной степени уделяя убеждению себя, что она может найти какие-то средства, которые природа потерпит, посредством чего мы можем съесть наш пирог и заиметь его; и это решительно возмущается упорным фактом, что таких средств нет.
Для любого, кто возьмется на себя труд обдумать этот вопрос, будет ясно, что при режиме естественного порядка, то есть при правительстве, которое не оказывает никакого положительного воздействия на человека, а только отрицательное вмешательство во имя простой справедливости - не закон, а справедливость - злоупотребления социальной властью будут эффективно исправлены; в то время как мы знаем по бесконечному опыту, что позитивное вмешательство государства не исправляет их. При режиме реального индивидуализма, фактически свободной конкуренции, фактического невмешательства - режима, который, как мы видели, не может сосуществовать с государством - серьезное или постоянное злоупотребление социальной властью было бы практически непрактичным.
Я не буду тратить время на усиление этих утверждений, потому что, во-первых, это уже было сделано Спенсером в его эссе, озаглавленном «The Man versus the State»; и во-вторых, потому что я прежде всего хочу избежать появления предположений о том, что режим, о котором идет речь в этих заявлениях, практически осуществим, или что я когда-либо тайно поощряю кого-либо зацикливаться на мысли о таком режиме. Возможно, через несколько вечностей, если планета останется обитаемой так долго, выгоды, полученные от завоевания и конфискации, могут быть сочтены слишком дорогими; В результате государство может быть вытеснено правительством, политические средства подавлены, а фетиши, придающие национализму и патриотизму их нынешний отвратительный характер, могут быть разрушены. Но отдаленность и неопределенность этой перспективы делает бессмысленными любые мысли о них и бесполезными для них. Некоторую приблизительную оценку их удаленности, возможно, можно получить, оценив растущую силу сил, действующих против него. Незнание и заблуждение, которые постоянно укрепляют престиж государства, выступают против него; la bassesse de l’homme interesse, неуклонно доводя свои цели до еще более мерзких поступков, выступает против него; моральное истощение, неуклонно доходящее до полной нечувствительности, противостоит этому. Какое сочетание влияний может быть более мощным, чем это, и что можно вообразить возможным перед лицом такого сочетания?
К сумме этих факторов, которые можно назвать духовными влияниями, можно добавить самонадеянную физическую силу государства, которая готова быть немедленно задействована против любого посягательства на престиж государства. Мало кто осознает, насколько быстро и стремительно в последние годы государство повсюду наращивало свой аппарат армии и полиции. Государство досконально усвоило урок, преподанный Септимием Северусом на его смертном одре. «Держитесь вместе», - сказал он своим преемникам, - «платите солдатам и не беспокойтесь ни о чем другом». Теперь каждому разумному человеку известно, что не может быть такой вещи, как революция, если следовать этому совету; Фактически, с 1848 года в современном мире не было революций - каждая так называемая революция была всего лишь государственным переворотом.
Все разговоры о возможности революции в Америке отчасти, возможно, невежественны, но по большей части нечестны; это просто «заинтересованные крики и софистика» людей, у которых есть какой-то топор, чтобы его отточить. Даже Ленин признавал, что революция невозможна нигде, пока армия и полиция не разочаруются; и последнее место, где это нужно искать, наверное, здесь. Мы все видели демонстрации безоружного населения и местные беспорядки, которые продолжались с применением примитивного оружия, и мы также видели, чем они закончились, как, например, в Homestead, Chicago, и в горнодобывающих районах Западной Вирджинии. Армия Coxey двинулась на Вашингтон - и держалась подальше от травы.
Если взять сумму физической силы государства с мощью мощных духовных влияний, стоящих за ней, снова задаешься вопросом: что можно сделать против прогресса государства в самовозвеличивании? Просто ничего. Изучающий цивилизованный человек не только не поощряет обнадеживающие размышления о недостижимом, но и не делает никаких выводов, кроме того, что ничего нельзя сделать. Он может рассматривать ход нашей цивилизации только так, как он рассматривал бы курс человека в гребной лодке в низовьях Ниагары - как пример непобедимой нетерпимости природы к беспорядку и, в конце концов, как пример наказание, которое она налагает за любую попытку нарушения порядка. Наша цивилизация, возможно, с самого начала рискнула с течением этатизма либо по неведению, либо намеренно; это не имеет значения. Природа совершенно не заботится о мотивах или намерениях; она заботится только о порядке и смотрит только на то, чтобы ее отвращение к беспорядку было оправдано, и что ее забота о регулярной упорядоченной последовательности вещей и действий будет поддержана в результате. Emerson в один из величайших моментов своего вдохновения олицетворял причину и следствие как «канцлеров бога»; и неизменный опыт свидетельствует, что попытка свести на нет, отклонить или каким-либо разумным образом вмешаться в их последовательность должна иметь свою собственную награду.
«Такова была печальная судьба древней цивилизации», - говорит профессор Ортега-и-Гассет. Десяток империй уже прошли курс, начатый нашей 3 века назад. Лев и ящерица хранят следы, свидетельствующие об их переходе по земле, остатки городов, которые в свое время были такими же гордыми и могущественными, как и наш - Tadmor, Persepolis, Luxor, Baalbek – некоторые из них действительно были забыты на тысячи лет и освежены в памяти снова только после работы экскаватора, как у майя, и у тех, кто похоронен в песках Гоби. Места, на которых сейчас расположены Нарбонна и Марсель, были средой обитания четырех последовательных цивилизаций, каждая из которых, как говорит Сент-Джеймс, даже в виде пара, который на короткое время появляется, а затем исчезает. Курс всех этих цивилизаций был одинаковым.
Завоевание, конфискация, возведение государства; затем последовательности, которые мы проследили в ходе нашей собственной цивилизации; затем шок какого-то вторжения, когда социальная структура была слишком ослаблена, чтобы противостоять, и для которого она оказалась слишком дезорганизованной, чтобы оправиться; а потом конец.
Наша гордость возмущается мыслью о том, что великие магистрали Новой Англии однажды будут лежать глубоко под слоями вторгающейся растительности, в то время как более прочные римские дороги Старой Англии пролегали в течение нескольких поколений; и что останется только группа сильно заросших холмов, чтобы привлечь внимание археолога к скрытым обломкам наших обрушившихся небоскребов. Однако мы знаем, что именно к этому придет наша цивилизация; и мы знаем это, потому что знаем, что никогда не было, и никогда не будет беспорядка в природе - потому что мы знаем, что вещи и действия такие, какие они есть, и их последствия будут такими, какими они будут.
Но нет необходимости мрачно останавливаться на вероятных обстоятельствах столь далекого будущего. То, что мы и наши ближайшие потомки увидим - это неуклонный прогресс коллективизма, переходящий в военный деспотизм сурового типа. Более тесная централизация; постоянно растущая бюрократия; Государственная власть и вера в государственную власть возрастают, общественная власть и вера в общественную власть ослабевают; государство поглощает все большую часть национального дохода; падение производства, государство, как следствие, брало на себя одну «важную отрасль» за другой, управляя ими с постоянно растущей коррупцией, неэффективностью и расточительностью и, наконец, прибегая к системе принудительного труда. Затем в какой-то момент этого прогресса столкновение государственных интересов, по крайней мере такое же общее, как то, что произошло в 1914 году, приведет к промышленным и финансовым потрясениям, слишком серьезным для того, чтобы их выдержала астеническая социальная структура; и от этого государство будет оставлено на произвол судьбы «ржавой смерти машин», и случайные анонимные силы распада будут верховными.
Но вполне уместно спросить, если мы, общие с остальным западным миром, так далеко ушли в статизм, чтобы сделать этот результат неизбежным, то что такое использование книги, которая просто показывает, что это неизбежно? Как собственная гипотеза книга бесполезна. При наличии тех самых доказательств, которые она дает, никто не может изменить свои политические мнения, никто не изменит своего практического отношения к государству; и если бы они были, согласно собственным объектам книги, что хорошего они могли бы сделать?
Уверен, что я не ожидаю, что эта книга изменит чьи-либо политические мнения, потому что она не предназначена для этого. Один или два, возможно, здесь и там, могут быть изменены, чтобы немного взглянуть на предмет самостоятельно, и, таким образом, возможно, их мнения претерпят некоторое небольшое ослабление - или некоторое сужение - но это самое большее, что произойдет. В общем, я тоже был бы первым, кто признал бы, что никакие результаты, которые мы согласны назвать практическими, не могли бы принести заслугу книге этого порядка, было ли это в сто раз более убедительно, чем это - никаких результатов, то есть это в наименьшей степени замедлило бы прогресс государства в деле самоагрегации и тем самым изменило бы последствия курса государства. Есть две причины, однако, одна общая и одна особая, почему публикация такой книги допустима.
Общая причина состоит в том, что когда в какой-либо области мысли человек имеет или думает, что имеет видение ясного и понятного порядка вещей, ему следует зафиксировать это мнение публично, не думая ни о каких практических последствиях. или отсутствие последствий, которые могут возникнуть в результате его действий. Ему действительно можно было подумать, что он сделает это из абстрактного долга; не для ведения крестового похода или пропаганды его точки зрения или попытки навязать её кому-либо - далеко не так! - совершенно не беспокоясь о её принятии или отклонении; а просто записать это. Я говорю, что это можно было бы считать его долгом перед естественной истиной вещей, но в любом случае это его право; это допустимо.
Особая причина связана с тем фактом, что в каждой цивилизации, какой бы прозаической она ни была в целом, как бы она ни придерживалась краткосрочной точки зрения на человеческие дела, всегда есть некие инопланетные духи, которые внешне соответствуют требованиям окружающей цивилизации. они по-прежнему бескорыстно уважают простой понятный закон вещей, независимо от какой-либо практической цели. У них есть интеллектуальное любопытство, иногда эмоциональное, в отношении благородного строя природы; они впечатлены созерцанием этого и хотят знать о нем как можно больше, даже в обстоятельствах, когда его действие настолько явно неблагоприятно для их наилучших надежд и желаний. Для них подобная работа, хотя в нынешнем смысле слова она непрактична, не совсем бесполезна; и те из них, которых она достигнет, будут знать, что это было написано для таких, как они, и только для них.

Our Enemy The State - Albert Jay Nock https://interes2012.livejournal.com/316883.html
https://interes2012.livejournal.com/317007.html
https://interes2012.livejournal.com/317307.html
https://interes2012.livejournal.com/317683.html
https://interes2012.livejournal.com/317829.html
https://interes2012.livejournal.com/318079.html
Tags: albert jay nock, albert nock, our enemy the state, Америка, Наш враг государство, Нок, Франц Оппенгеймер, государство, истина, книга, перевод, правительство, социология, трактат, цивилизация
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments