interes2012 (interes2012) wrote,
interes2012
interes2012

Categories:

Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock - Перевод - часть 4

Торговое государство в Америке пришло к этому пониманию с организованным христианством. В колонии Bay Церковь стала в 1638 г. официальной дочерней структурой государства, поддерживаемой налогами; она поддерживала государственный символ веры, провозглашенный в 1647 году. В некоторых других колониях, например, в Вирджинии, церковь была отделением государственной службы, а там, где она фактически не была учреждена как таковая, такое же понимание было достигнуто другими значит, вполне удовлетворительно. Действительно, торговое государство как в Англии, так и в Америке вскоре стало прохладно по отношению к идее истеблишмента, осознав, что тот же самый modus vivendi [образ жизни] может быть почти так же легко достигнут при волюнтаризме, и что последний имеет то преимущество, что удовлетворяет практически все формы вероучения. и церемониальное предпочтение, таким образом освобождая государство от хлопотного и бесполезного вмешательства в споры по вопросам доктрины и церковного порядка.
Чистый и простой волюнтаризм был основан на Род-Айленде Роджером Уильямсом, Джоном Кларком и их сообщниками, которые были изгнаны из колонии в заливе почти ровно триста лет назад, в 1636 году. Эта группа изгнанников обычно считается основавшей общество на философия естественных прав и народного суверенитета в отношении как церковного, так и гражданского порядка, и как начало эксперимента в области демократии. Однако это преувеличение. Лидеры группы, несомненно, были в курсе этой философии, и что касается церковного порядка, их практика соответствовала ему. С гражданской стороны, самое большее, что можно сказать, это то, что их практика была согласованной, поскольку они знали, как это сделать; и говорят об этом только с очень значительной уступкой. С другой стороны, самое меньшее, что можно сказать, это то, что их практика какое-то время значительно опережала практику, преобладающую в других колониях - настолько далеко, что Род-Айленд пользовался большой дурной славой у своих соседей в Массачусетсе и Коннектикуте. Который старательно распространил по стране рассказ о его злой славе с обычными преувеличениями и приукрашиванием. Тем не менее, благодаря принятию государственной системы землевладения, политическая структура Род-Айленда с самого начала была государственной структурой, предполагающей расслоение общества на класс собственников и эксплуататоров и зависимый класс, не имеющий собственности. Теория государства Уильямса была теорией социального согласия, достигнутого между равными, но равенства не существовало в Род-Айленде; фактический результат был чистым классовым государством.
Весной 1638 года Вильямс приобрел около 20 квадратных миль земли в дар от двух индийских сахемов в дополнение к тем, которые он купил у них двумя годами ранее. В октябре он сформировал «проприетарную» группу покупателей, которые купили двенадцать тринадцатых индийского гранта. Бикнелл в своей истории Род-Айленда цитирует письмо, написанное Уильямсом заместителю губернатора колонии Залива, в котором откровенно говорится, что план этой частной собственности предусматривал создание двух классов граждан, один из которых состоит из глав семей, владеющих землей, а другой - «молодых людей, одиноких», которые были безземельными арендаторами и, как говорит Бикнелл, «не имели права голоса или голоса в отношении должностных лиц общины или законов, которые они были призваны подчиняться». Таким образом, гражданский порядок в Род-Айленде был по существу чистым государственным порядком, так же как и гражданский порядок в колонии залива или в любой другой стране Америки; и на самом деле франшиза на земельную собственность в Род-Айленде продержалась необычно долго, существуя там некоторое время после того, как от нее отказались в большинстве других частей Америки.
Подводя итоги, достаточно сказать, что нигде в американском колониальном гражданском порядке не было и следа демократии. Политическая структура всегда была структурой купеческого государства; Американцы никогда не знали другого. Более того, философия естественных прав и народного суверенитета ни разу не проявлялась нигде в американской политической практике в течение колониального периода, от первого поселения в 1607 году до революции 1776 года.
После завоевания и конфискации и создания государства его в первую очередь заботит земля. Государство принимает на себя право доминирующего владения на своей территориальной основе, в результате чего каждый землевладелец теоретически становится арендатором государства. В качестве конечного арендодателя государство распределяет землю между своими бенефициарами на своих условиях. Попутно следует отметить, что в рамках государственной системы землевладения каждая первоначальная сделка дает две различные монополии, совершенно разные по своей природе, поскольку одна касается права на собственность, созданную трудом, а другая - права собственности на чисто законную собственность. Первый - это монополия на потребительную стоимость земли; а другой - монополия на экономическую ренту земли. Первый дает право удерживать других лиц от использования данной земли или посягательства на нее, а также право исключительного владения ценностями, возникающими в результате приложения к ней труда; стоимости, то есть, которые производятся путем использования экономических средств на конкретном рассматриваемом имуществе. С другой стороны, монополия на экономическую ренту дает исключительное право на ценности, возникающие из желания других лиц владеть этой собственностью; ценности, которые растут независимо от использования экономических средств землевладельцем.
Экономическая рента возникает, когда по какой-либо причине два или более человека соревнуются за владение земельным участком, и она увеличивается непосредственно в зависимости от количества конкурирующих лиц. Изначально весь остров Манхэттен был куплен горсткой голландцев у горстки индейцев за безделушки на 24 доллара. Последующий «рост стоимости земли», как мы его называем, был вызван постоянным притоком населения и, как следствие, высокой конкуренцией за участки поверхности острова; и эти последующие ценности были монополизированы держателями. Они выросли до огромных размеров, и их владельцы соответственно получали прибыль; поместья Астора, Венделя и Троицкой церкви всегда служили классическими примерами для изучения государственной системы землевладения.
Принимая во внимание, что государство является организацией политических средств, и что его основная цель состоит в том, чтобы позволить экономическую эксплуатацию одного класса другим, мы видим, что оно всегда действовало в соответствии с уже упомянутым принципом, что экспроприация должна предшествовать эксплуатации. Другого способа сделать политические средства эффективными нет. Первый постулат фундаментальной экономической теории состоит в том, что человек - это наземное животное, которое получает средства к существованию исключительно за счет земли. (Примечание Нока - Как технический термин в экономике, земля включает в себя все природные ресурсы, землю, воздух, воду, солнечный свет, древесина и полезные ископаемые на месте и т. д. Непонимание этого термина серьезно ввело в заблуждение некоторых писателей, особенно графа Толстого)
Все его богатство произведено за счет приложения труда и капитала к земле; никакая форма богатства, известная человеку, не может быть произведена никаким другим способом. Следовательно, если его свободный доступ к земле будет перекрыт по закону, он может использовать свой капитал только с согласия землевладельца и на условиях землевладельца; Другими словами, именно в этот момент, и только в этот момент, эксплуатация становится практически осуществимой. Следовательно, в первую очередь государство должно всегда, как мы находим, неизменно интересоваться его политикой землевладения.
Я излагаю эти элементарные вопросы как можно короче; читатель может легко найти полное изложение их в другом месте. Я здесь заинтересован только для того, чтобы показать, почему возникла государственная система землевладения и почему ее поддержание необходимо для существования государства. Если бы эта система была разрушена, очевидно, что причина существования государства исчезла бы, и само государство исчезло бы вместе с ней. (Примечание Нока - Французская школа физиократов, возглавляемая Quesnay, du Pont de Nemours, Turgot, Gournay и le Trosne, которые обычно считались основоположниками науки политической экономии, выдвинула идею разрушения этой системы путем конфискации экономической ренты; и эта идея была подробно разработана несколько лет назад в Америке Генри Джорджем. Однако ни один из этих авторов, похоже, не осознавал влияния, которое их план произведет на само государство. Коллективизм, с другой стороны, предлагает неизмеримо укрепить и укрепить государство путем конфискации стоимости использования, а также арендной платы за землю, покончив с частной собственностью в любом из них)
Имея это в виду, интересно отметить, что, хотя кажется, что вся наша государственная политика находится в процессе исчерпывающего пересмотра, ни один публицист не может ничего сказать о государственной системе землепользования. Это, без сомнения, лучшее доказательство его важности. (Примечание Нока - Если бы кто-то не осознавал взрывоопасный характер этой темы, было бы почти невероятно, что еще 3 года назад никто никогда не предполагал написать историю спекуляций землей в Америке. В 1932 году фирма Harpers опубликовала превосходную работу профессора Sakolski под легкомысленным названием «The Great American Land Bubble». Я не верю, что кто-то может получить компетентное представление о нашей истории или характере нашего народа без тщательного изучения этой книги. Это не претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем предварительный подход к предмету, своего рода прорывом для исчерпывающего трактата, который кто-то, предпочтительно сам профессор Сакольски, должен предпринять; но что бы это ни было, нет ничего лучше. Я широко использую его в этом разделе)
При феодальном государстве не было большого движения по земле. Когда Вильгельм, например, основал Нормандское государство в Англии после завоевания и конфискации в 1066–1076 гг., Связанные с ним бандиты, среди которых он разделил конфискованную территорию, ничего не сделали для развития своих владений и не предполагали выигрыша от приращения арендной стоимости. Фактически экономической ренты практически не существовало; их товарищи-бенефициары в значительной степени отсутствовали на рынке, а обездоленное население не представляло никакого экономического спроса. Феодальный режим был режимом статуса, при котором земельные владения почти не приносили никакой арендной стоимости, а имели лишь умеренную потребительную стоимость, но имели огромную ценность. Земля считалась скорее знаком благородства, чем активным активом; владение им указывало на принадлежность человека к классу эксплуататоров, и размер его владений, по-видимому, учитывал больше, чем количество его эксплуатируемых иждивенцев. Однако посягательства торгового государства изменили эти обстоятельства. . Была признана важность арендной платы, и спекулятивная торговля землей стала повсеместной.
Следовательно, при изучении торгового государства в том виде, в каком оно выглядело в Америке в полном объеме, крайне важно помнить, что со времени первого колониального поселения до наших дней Америка рассматривалась как практически безграничное поле для предположения в расчетных арендных платах.
Можно с уверенностью сказать, что каждый колониальный предприниматель и собственник после времен Рэли понимал экономическую ренту и условия, необходимые для ее повышения. Шведские, голландские и британские торговые компании понимали это; Endicott и Winthrop из автономного торгового государства на берегу залива понимали это; то же самое сделали Penn и Калверты; так поступали и каролинские собственники, которым Карл II подарил господский пояс территории к югу от Вирджинии, простирающийся от Атлантического до Тихого океана; и, как мы видели, Роджер Уильямс и Кларк прекрасно это понимали. В самом деле, спекуляцию землей можно отнести к первой крупной индустрии, основанной в колониальной Америке. Профессор Сакольски обращает внимание на тот факт, что это процветало на Юге до того, как была признана коммерческая важность негров или табака. Эти два основных продукта стали полностью самостоятельными около 1670 года - табак, возможно, немного раньше, но не намного – а до этого Англия и Европа были хорошо охвачены живой пропагандой южных землевладельцев, рекламирующей поселенцев.
Мистер Сакольски ясно дает понять, что очень немногие оригинальные предприятия, занимающиеся арендной платой в Америке, когда-либо получали большую прибыль от своих предприятий. Здесь стоит отметить это как усиление того факта, что экономическая рента возникает из-за наличия населения, постоянно занятого экономическими средствами, или, как мы обычно говорим, «работающих для заработка» - или, опять же, в технические термины, применение труда и капитала к природным ресурсам для производства богатства. Без сомнения, для Carteret, Berkeley, и их ассоциированной знати было очень достойным делом быть собственниками такой большой провинции, как Каролина, но если там не было расселено население, производящее богатство за счет упражнения экономических средств, очевидно, что ни нога не будет нести ни копейки арендной стоимости, и таким образом, шанс собственников воспользоваться политическими средствами будет равен нулю.
Собственниками, которые наиболее выгодно использовали политические средства, были те - или, точнее говоря, их наследники - такие как Бреворты, Вендельсы, Уитни, Асторы и Голец, владевшие землей в существующем или предполагаемом городском центре. и считающие это инвестицией, а не спекуляцией.
Однако соблазн политических средств в Америке породил такое состояние ума, которое можно с пользой изучить. При феодальном государстве жизнь политическими средствами была возможна только благодаря случайности рождения или, в некоторых особых случаях, случайности личной благосклонности. Лица, не входящие в эти категории несчастных случаев, не имели никаких шансов жить иначе, как экономическими средствами. Как бы сильно они ни хотели использовать политические средства или как сильно они могли завидовать тем немногим избранным, которые могли их использовать, они не могли этого сделать; феодальный режим был строго статусным. Напротив, при купеческом государстве политические средства были открыты для всех, независимо от происхождения или положения, у кого хватило проницательности и решимости добиться этого. В этом отношении Америка выглядела как поле безграничных возможностей. Результатом этого было создание расы людей, главная забота которых заключалась в том, чтобы воспользоваться этой возможностью. У них был только один источник действия - решимость отказаться от экономических средств как можно скорее и любой ценой совести или характера и жить политическими средствами. С самого начала эта решимость была универсальной и равносильна мономании.
Нам не нужно беспокоиться здесь о влиянии на общий баланс преимуществ, произведенных вытеснением феодального государства государством купечества; мы можем наблюдать только то, что определенные добродетели и целостность были порождены режимом статуса, которому режим контракта кажется враждебным, даже деструктивным. Их пережитки сохраняются среди народов, которые имели длительный опыт режима статусного режима, но в Америке, у которой не было такого опыта, они не появляются. Я повторяю, каковы могут быть компенсации за их отсутствие и могут ли они считаться адекватными; отметим лишь тот простой факт, что они не прижились в конституции американского характера в целом и, по-видимому, не могут этого сделать.
Я полагаю, в то время было сказано, что истинные причины колониальной революции 1776 года никогда не будут известны. Причины, указанные в наших школьных учебниках, могут быть отклонены как тривиальные; различные партизанские и пропагандистские взгляды на эту борьбу и ее истоки могут быть признаны некомпетентными. Большая доказательная ценность может быть придана длинной череде неблагоприятных коммерческих законов, установленных Британским государством с 1651 года и далее, особенно той его части, которая была принята после того, как торговое государство прочно утвердилось в Англии в результате событий 1688 года. Это законодательство включало законы о мореплавании, законы о торговле, законы, регулирующие колониальную валюту, закон 1752 года, регулирующий процесс взимания сборов и бедствий, а также процедуры, приведшие к созданию Совета по торговле в 1696 году. и коммерческие интересы в колониях, хотя насколько серьезно, это, возможно, открытый вопрос - во всяком случае, вне всяких сомнений, чтобы вызвать глубокое негодование.
Однако, помимо этого, если читатель снова погрузится в господствующую страсть того времени, он сразу поймет значение двух вопросов, которые по какой-то причине ускользнули от внимания историков. Первым из них является попытка британского государства ограничить использование политических средств в отношении арендной стоимости. В 1763 году оно запретило колонистам занимать земли, лежащие к западу от истока любой реки, протекающей через Атлантическое побережье. Установленная таким образом крайняя граница проходила так, чтобы отрезать от упреждения примерно половину Пенсильвании, половину Вирджинии и все к западу от нее. Это было серьезно. Поскольку мания к спекуляциям достигла столь высокого уровня, когда осознание возможности, реальной или воображаемой, стало настолько острым и всеобщим, это постановление затронуло всех. Можно получить некоторое представление о его эффекте, представив состояние ума наших людей в целом, если бы биржевые азартные игры внезапно оказались вне закона в начале последнего большого бума на Уолл-стрит несколько лет назад.
К этому времени колонисты начали слабо осознавать безграничные ресурсы страны, лежащей на западе; они узнали о них достаточно, чтобы разжечь свое воображение и свою алчность до белого каления. Побережье было довольно хорошо освоено, фермера, находившегося в свободном владении, оттесняли все дальше и дальше, население неуклонно прибывало, морские города росли. В этих условиях «западные земли» стали центром притяжения. Стоимость аренды зависела от населения, население должно было увеличиваться, и единственным общим направлением, в котором оно могло расширяться, был запад, где лежали огромные и неизмеримо богатые владения, ожидающие упреждения. Что может быть более естественным, чем то, что колонистам не терпится заполучить эту территорию и использовать ее в одиночку и на своих условиях, без риска произвольного вмешательства со стороны британского государства? - а это по необходимости означало политическую независимость. Не требуется большого напряжения воображения, чтобы увидеть, что кто-либо в этих обстоятельствах чувствовал бы себя таким же образом, и что колониальное негодование против произвольного ограничения, наложенного указом 1763 года на политические средства, должно было быть огромным.
Фактическое состояние спекуляции землей в колониальный период даст хорошее представление о вероятности этого дела. Большая часть этого была сделана в системе компании; несколько авантюристов объединятся, получат в дар землю, обследуют ее, а затем продадут так быстро, как только смогут. Их целью была быстрая смена; они, как правило, не собирались владеть землей, а тем более заселять ее - короче говоря, их предприятия были чистой игрой на получение арендной платы. Среди этих дореволюционных предприятий была компания Огайо, основанная в 1748 году с предоставлением полумиллиона акров земли; Лояльная компания, которая, как и компания из Огайо, состояла из виргинцев; Transylvania, Vandalia, Scioto, Indiana, Wabash, Illinois, Susquehanna и другие, чьи владения были меньше.
Интересно понаблюдать за именами лиц, участвующих в этих мероприятиях; невозможно избежать значения этой связи, учитывая их отношение к революции и их дальнейшую карьеру в качестве государственных деятелей и патриотов. Например, помимо своих индивидуальных начинаний, генерал Вашингтон был членом компании Огайо и одним из первых инициаторов организации компании Миссисипи. Он также задумал схему Потомакской компании, которая была разработана для повышения арендной стоимости западных владений за счет обеспечения выхода их продукции по каналу к реке Потомак, а оттуда к морю. Это предприятие определило создание национальной столицы в ее нынешней самой неподходящей ситуации, поскольку предполагаемая конечная остановка канала находилась в этой точке. Вашингтон приобрел несколько участков в городе, носящем его имя, но, как и другие первые спекулянты, он не заработал на них много денег; они были оценены примерно в 20 000 долларов, когда он умер.
Патрик Генри был заядлым и ненасытным скупщиком земель, лежащих за пределами установленного британским государством срока; позже он был активно вовлечен в дела одной из печально известных компаний Yazoo, работающей в Джорджии. Похоже, он был самым беспринципным. За владения его компании в Джорджии, составляющие более 10 миллионов акров, нужно было платить в векселях, которые сильно обесценились. Генри скупил все эти сертификаты, которые он мог получить в свои руки, по 10 центов за доллар и получил от них большую прибыль за счет повышения их стоимости, когда Гамильтон применил меры по принятию на себя центральным правительством долгов, которые они представляли.
Несомненно, именно эта черта безудержной алчности принесла ему неприязнь мистера Джефферсона, который довольно презрительно сказал, что он «ненасытен в деньгах».
Бережливый ум Бенджамина Франклина сердечно обратился к проекту компании Vandalia, и он успешно выступил в качестве промоутера в Англии в 1766 году. Timothy Pickering, который был государственным секретарем при Вашингтоне и Джоне Адамсе, заявил в 1796 году, что «все, что я сейчас имею, было получено спекуляциями землей». Silas Deane, эмиссар Континентального конгресса во Франции, интересовался компаниями Illinois и Wabash, равно как и Robert Morris, управлявший финансами революции; как и Джеймс Уилсон, который стал судьей Верховного суда и могущественным человеком в постреволюционном захвате земель. Wolcott из Connecticut и Стайлз, президент Йельского колледжа, владели акциями компании Susquehanna; то же самое сделали Peletiah Webster, Ethan Allen и Джонатан Трамбалл, «Брат Джонатан», имя которого долгое время было прозвищем для типичного американца и до сих пор иногда используется. James Duane, первый мэр Нью-Йорка, предпринял несколько довольно значительных спекулятивных мероприятий; и, как бы то ни было, может возникнуть ощущение забавного факта, но так же поступал и сам «Отец революции» - Сэмюэл Адамс.
Простой здравый смысл ситуации показал бы, что вмешательство британского государства в свободное использование политических средств было, по крайней мере, таким же сильным подстрекательством к революции, как и его вмешательство через Законы о мореплавании и Законы о торговле со свободным использование экономических средств. По своей природе это было бы большим подстрекательством как потому, что затронуло более многочисленный класс людей, так и потому, что спекуляция земельной стоимостью представляла собой гораздо более легкие деньги. С этим связан и второй вопрос, который, как мне кажется, заслуживает внимания и который, насколько мне известно, никогда не принимался во внимание в исследованиях того периода.
Казалось бы, для колонистов самым естественным явлением в мире было бы осознать, что независимость не только предоставит более свободный доступ к этому единственному способу политических средств, но также откроет доступ к другим режимам, которые колониальный статус сделал недоступными. Торговое государство существовало в королевских провинциях как законченное по структуре, но не по функциям; он не давал доступа ко всем способам экономической эксплуатации. Преимущества государства, которое должно быть полностью автономным в этом отношении, должны были быть ясны колонистам и должны были сильно подтолкнуть их к проекту создания государства.
Опять же, к такому выводу приводит чисто здравый смысл. Торговое государство в Англии вышло победителем из конфликта, и у колонистов было много шансов увидеть, что оно могло сделать в плане распределения различных средств экономической эксплуатации и своих методов. Например, некоторые английские концерны были связаны с перевозкой грузов между Англией и Америкой, для которых другие английские концерны строили корабли. Американцы могли конкурировать в обоих этих направлениях бизнеса. Если бы они сделали это, расходы на перевозку товаров регулировались бы условиями этого конкурса; если нет, то они будут регулироваться монополией, или, говоря нашей исторической фразой, они могут быть установлены настолько высокими, насколько это возможно для трафика. Английские перевозчики и судостроители объединились, обратились к государству и попросили его вмешаться, что и сделали, запретив колонистам перевозить товары на любых судах, кроме построенных и эксплуатируемых англичанами. Поскольку фрахтовые сборы являются фактором цен, эффект этого вмешательства заключался в том, чтобы позволить британским судовладельцам присвоить себе разницу между монопольными ставками и конкурентоспособными ставками; чтобы позволить им эксплуатировать потребителя политическими средствами. Аналогичные меры были предприняты в отношении производетелей ножей и гвоздей, шляпников, сталеваров и т. д.
Эти вмешательства приняли форму простого запрета. Другой способ вмешательства появился в таможенных пошлинах, установленных британским государством на иностранный сахар и патоку. Мы все теперь, наверное, хорошо знаем, что основная причина тарифа заключается в том, что он позволяет эксплуатировать внутреннего потребителя с помощью процесса, неотличимого от простого ограбления. Все регулярно назначаемые причины спорны; это не так, поэтому пропагандисты и лоббисты никогда о нем не упоминают. Колонисты были хорошо осведомлены об этой причине, и лучшее свидетельство того, что они знали об этом, состоит в том, что задолго до того, как был создан Союз, торговцы-предприниматели и промышленники были готовы и ждали, чтобы напасть на новообразованную администрацию с организованным требованием. по тарифу.
Очевидно, что, хотя в природе вещей вмешательство британского государства в экономические средства вызвало бы большое негодование среди непосредственно заинтересованных интересов, оно имело бы и другой эффект, столь же значительный, если не больший, заставляя эти интересы положительно смотреть на идею политической независимости. Вряд ли они могли бы помочь увидеть как положительные, так и отрицательные преимущества, которые возникнут в результате создания собственного государства, которое они могли бы использовать в своих целях. Не требуется большого воображения, чтобы воссоздать возникшее перед ними видение торгового государства, наделенного всеми полномочиями вмешательства и дискриминации, государства, которое должно в первую и в последнюю очередь «помогать бизнесу» и которым должны управлять лица, представляющие реальный интерес, как и их собственный. Вряд ли можно предположить, что колонисты в целом были недостаточно умны, чтобы увидеть это видение, или что они не были достаточно решительны, чтобы рискнуть шансом реализовать его, когда время может наступить; как бы то ни было, время назрело почти еще до того, как это было готово. Мы можем различить четкую линию общей цели, объединяющую интересы реального или потенциального спекулянта в вопросах ренты - объединение Hancock, Gore, Otise с Henry, Lees Wolcotts, Trumbulls и ведущую прямо к цели политической независимости.
Однако главный вывод, к которому стремятся эти наблюдения, состоит в том, что среди колонистов существовало одно общее настроение в отношении природы и основной функции государства. Такое настроение им не было свойственно; они делили его с бенефициарами торгового государства в Англии, а также с бенефициарами феодального государства, поскольку история государства может быть прослежена. Вольтер, исследуя развалины феодального государства, сказал, что, по сути, государство - это «устройство, с помощью которого деньги вынимают из одних карманов и кладут их в другой». Бенефициары феодального государства имели именно такую точку зрения и завещали ее в неизменном и неизменном виде фактическим и потенциальным бенефициарам государства-купца. Колонисты рассматривали государство прежде всего как инструмент, с помощью которого можно помочь себе и причинить вред другим; то есть, прежде всего, они рассматривали это как организацию политических средств. Никакого другого взгляда на государство в колониальной Америке никогда не было. Романтика и поэзия использовались по этому поводу обычным образом; гламурные мифы о нем распространялись с привычным намерением; но, судя по всему, нигде в колониальной Америке реальные практические отношения с государством не определялись никаким другим взглядом, кроме этого.
Хартией американской революции была Декларация независимости, которая основывалась на двойных тезисах «неотъемлемых» естественных прав и народного суверенитета. Мы видели, что эти доктрины теоретически или, как говорят политики, «в принципе», были близки духу английского купца-предпринимателя, и мы можем видеть, что по природе вещей они были даже более согласующимися с духом всех классов американского общества. Тонкое и разрозненное население, перед которым стоит целый мир, с огромной территорией, полной богатых ресурсов, которые каждый может попытаться найти первым и эксплуатировать, будет решительно на стороне естественных прав, как и колонисты с самого начала; и политическая независимость подтвердила бы это в этой позиции. Эти обстоятельства заставили бы американских торговцев-предпринимателей, аграриев, лесозаготовителей и промышленников в равной степени проявить ревнивый, бескомпромиссный и настойчивый экономический индивидуализм.
То же самое и с сестринской доктриной о народном суверенитете. Колонисты пережили длительный и неприятный опыт государственного вмешательства, которое ограничивало их использование как политических, так и экономических средств. Им также было предоставлено множество возможностей увидеть, как проводились интервенции и как заинтересованные английские экономические группы, которые осуществляли управление, получали прибыль за их счет. Следовательно, в их умах не нашлось места какой-либо политической теории, отрицающей право на индивидуальное самовыражение в политике. Как их положение делало их прирожденными экономическими индивидуалистами, так и прирожденными республиканцами.
Таким образом, преамбула Декларации была отмечена сердечным единодушием. Две её ведущие доктрины можно легко истолковать как оправдание неограниченного экономического псевдоиндивидуализма со стороны бенефициаров государства и разумно организованного политического самовыражения электората. Независимо от того, было ли это толкование более вольным и легким, чем можно было бы выдержать при строгом построении доктрин, несомненно, это было фактически то толкование, которое им довольно часто давали. Американская история изобилует случаями, когда великие принципы в их общем применении сводились к служению очень ничтожным целям. Тем не менее преамбула отражает общее настроение. Каким бы некомпетентным ни было понимание её доктрин и как бы ни интересовались мотивы, побудившие к такому пониманию, общий дух людей был в её пользу.
Было также полное единодушие в отношении характера нового и независимого политического института, который в Декларации рассматривался как находящийся в рамках «права народа» на создание. Были большие и запоминающиеся разногласия по поводу его формы, но не по поводу его природы. По сути, он должен быть простым продолжателем уже существующего купеческого государства. Не было идеи создания правительства, чисто социального института, у которого не должно было быть никакой другой цели, кроме, как сказано в Декларации, защиты естественных прав личности; или, как выразился Пейн, который не должен рассматривать ничего, кроме поддержания свободы и безопасности - институт, который не должен делать никаких позитивных вмешательств в отношении индивида, но должен ограничиваться исключительно такими негативными вмешательствами, на которые может указывать сохранение свободы. Идея заключалась в том, чтобы полностью увековечить институт другого характера, государство, организацию политических средств; и это было соответственно сделано.
В этом наблюдении нет никакого пренебрежения; ибо, если отбросить все вопросы о мотивах, ничего другого и не ожидалось. Никто не знал никаких других политических организаций. Причины жалоб американцев были задуманы только как следствие заинтересованного и виновного неправильного управления, а не по сути антисоциального характера администрируемого учреждения. Недовольство было направлено против администраторов, а не против самого учреждения. Возникла жестокая неприязнь к форме института монархической формы, но не было недоверия или подозрений к ее природе. Характер государства никогда не подвергался тщательной проверке; Для этого требовалось сотрудничество Zeitgeist, которого пока не было.
Здесь можно увидеть параллель с революционными движениями против церкви в шестнадцатом веке - и даже с революционными движениями в целом. Они подстрекаются злоупотреблениями и проступками, более или менее конкретными и всегда вторичными, и продолжаются без всякой идеи, кроме как исправить их или отомстить, обычно путем принесения в жертву явных козлов отпущения. Философия института, который разыгрывает эти проступки, никогда не исследуется, и, следовательно, они быстро повторяются в другой форме или под другой эгидой, иначе их место займут другие, которые по своему характеру в точности похожи на них. Таким образом, пресловутый провал реформаторских и революционных движений в долгосрочной перспективе, как правило, объясняется их неисправимой поверхностностью.
Одно сознание действительно подошло близко к основам вопроса не с помощью исторического метода, а с помощью доморощенного рассуждения, опирающегося на здравый и чуткий инстинкт. Распространенное мнение Джефферсона как доктринера, верящего в суровый принцип «прав штатов», является самым некомпетентным и вводящим в заблуждение. Несомненно, он верил в права государства, но пошел гораздо дальше; права государств были лишь эпизодом в его общей системе политической организации. Он считал, что высшая политическая единица, хранилище и источник политической власти и инициативы должны быть наименьшей единицей; не федеральная единица, единица штата или округа, а поселок или, как он это называл, «район». Поселок, и только поселок, должен определять делегирование власти округу, штату и федеральным единицам. Его система крайней децентрализации интересна и, возможно, стоит минутного изучения, потому что, если идея государства когда-либо будет заменена идеей правительства, кажется вероятным, что практическое выражение этой идеи получится почти в такой форме.
Вероятно, нет необходимости говорить, что рассмотрение такого смещения предполагает долгий взгляд в будущее и на поле зрения, заваленное обломками самого обескураживающего числа не только наций, но и целых цивилизаций. Тем не менее интересно напомнить себе, что более 150 лет назад одному американцу удалось проникнуть под поверхность вещей и что он, вероятно, до некоторой степени предвкушал суждение о неизмеримо далеком будущем.
Tags: albert jay nock, albert nock, our enemy the state, Америка, Наш враг государство, Нок, Франц Оппенгеймер, государство, истина, книга, перевод, правительство, социология, трактат, цивилизация
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments