interes2012 (interes2012) wrote,
interes2012
interes2012

Category:

Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock на русском языке

Our Enemy The State / Наш враг государство
By Albert Jay Nock / Альберт Джей Нок
1935
[На русском языке публикуется впервые. Мои вставки – в [квадратных] скобках.
Публикуется для ознакомления. Коммерческое использование данного перевода запрещено.
Книга на английском языке доступна в интернете, бесплатно.
Книга основана на трактате Франца Оппенгеймера «Der Staat»]

Будь то неправда или нет, что Человек сформирован в беззаконии и задуман в грехе, бесспорно верно, что правительство порождено агрессией и от агрессии.
Herbert Spencer, 1850.

Это самая серьезная опасность, которая сегодня угрожает цивилизации: вмешательство государства, поглощение государством всех стихийных социальных усилий; то есть спонтанного исторического действия, которое в долгосрочной перспективе поддерживает, питает и движет человеческими судьбами.
Jose Ortega y Gasset, 1922.

Оно [государство] взяло на себя огромное количество новых обязанностей и ответственности; оно распространило свои силы до тех пор, пока они не проникают в каждое действие гражданина, каким бы тайным оно ни было; оно начало использовать в своих операциях высокое достоинство и безупречность государственной религии; его агенты становятся отдельной высшей кастой, с полномочиями сажать и освобождать. Но оно по-прежнему остается, как и вначале, общим врагом всех доброжелательных, трудолюбивых и порядочных людей.
Henry L. Mencken, 1926.

[«Только государство добывает свой доход посредством насилия, угрожая ужасными взысканиями, если доход не появляется. Такое насилие известно как налогообложение, хотя в менее развитые времена его называли данью. Налогообложение - это попросту чистое воровство, и воровство это - поразительных масштабов, с которым ни один преступник и не сравнится. Это принудительное или насильственное изъятие собственности жителей или поданных государства».
Мюррей Ротбард, «Этика Свободы»

«Немецкий социолог XIX столетия Франц Оппенгеймер кратко и точно изложил суть дела, когда отметил, что существует два и только два пути достижения богатства в обществе: – производство и добровольный обмен с другими – метод свободного рынка – насильственное изъятие ценностей, произведенных другими. Последний – метод принуждения и воровства. Первый приносит выгоду всем вовлеченным сторонам, последний же выгоден паразитирующей воровской группе или классу и нарушает права обворованных. Оппенгеймер отличал первый способ приобретения богатства - «экономические методы» от второго, который язвительно называл «политическими методами». Оппенгеймер затем блистательно продолжил и дал определение государству как «организации политических методов».
Мюррей Ротбард, «Этика Свободы»

«Народы без всякого разумного основания, противно и своему сознанию, и своим выгодам, не только сочувствуют правительствам в их нападениях на другие народы, в их захватах чужих владений и в отстаивании насилием того, что уже захвачено, но сами требуют этих нападений, захватов и отстаиваний, радуются им, гордятся ими.»
«Если было время, когда правительства были необходимое и меньшее зло, чем то, которое происходило от беззащитности против организованных соседей, то теперь правительства стали не нужное и гораздо большее зло, чем всё то, чем они пугают свои народы.
Правительства не только военные, но правительства вообще, могли бы быть, уже не говорю полезны, но безвредны, только в том случае, если бы они состояли из непогрешимых, святых людей, как это и предполагается у китайцев. Но ведь правительства по самой деятельности своей, состоящей в совершении насилий, всегда состоят из самых противоположных святости элементов, из самых дерзких, грубых и развращенных людей.
Всякое правительство поэтому, а тем более правительство, которому предоставлена военная власть, есть ужасное, самое опасное в мире учреждение.»
Лев Толстой «Патриотизм и правительство»]

ПРЕДИСЛОВИЕ К ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
Когда в 1935 году появился НАШ ВРАГ ГОСУДАРСТВО, внимание к нему привлекли его литературные достоинства, а не философское содержание. Еще не пришло время принять его предсказания, тем более аргумент, на котором эти предсказания были основаны. Вера в традиционный пограничный индивидуализм еще не поколебалась ходом событий. Вопреки этой вере аргумент о том, что здесь действовали те же самые экономические силы, которые во все времена и во всех странах стремятся к господству политической власти за счет социальной власти, не получил большого прогресса. То есть чувство, что «здесь этого не может случиться», было слишком трудным препятствием, которое книга могла преодолеть.
К тому времени, когда закончилось первое издание, развитие общественных связей сделало аргументы книги достаточно убедительными. Менее чем за 10 лет многим американцам стало очевидно, что их страна не застрахована от философии, захватившей европейское мышление. Время подтверждало тезис Нока, и благодаря непреодолимой сарафанной рекламе спрос на книгу начал проявляться как раз тогда, когда она больше не была доступна. И платы использовались для военных целей.
Frank Chodorov

New York City, May 28th, 1946
Если мы заглянем под поверхность наших общественных дел, мы сможем увидеть один фундаментальный факт, а именно: большое перераспределение власти между обществом и государством. Это факт, который интересует изучающего цивилизацию. У него есть лишь второстепенный или производный интерес к таким вопросам, как установление цен, установление заработной платы, инфляция, политическое банковское дело, «сельскохозяйственная корректировка» и тому подобные вопросы государственной политики, которые заполняют страницы газет и уста публицистов и политиков. Все это можно подбросить под одну голову. Они имеют непосредственное и временное значение, и по этой причине они монополизируют общественное внимание, но все они приходят к одному и тому же; что означает усиление государственной власти и соответствующее уменьшение социальной власти.
К сожалению, не очень хорошо понимается, что, как у государства нет собственных денег, так и у него нет собственной власти. Вся его власть - это то, что дает ему общество, плюс то, что оно время от времени конфискует под тем или иным предлогом; нет другого источника, из которого можно было бы черпать государственную власть. Следовательно, каждое взятие государственной власти, будь то даром или захватом, оставляет общество с гораздо меньшей властью; никогда не бывает и не может быть никакого усиления государственной власти без соответствующего и примерно эквивалентного истощения социальной власти.
Более того, из этого следует, что при любом использовании государственной власти не только использование социальной власти в одном и том же направлении, но и склонность использовать ее в этом направлении имеет тенденцию к сокращению. Мэр Гейнор поразил весь Нью-Йорк, когда он указал корреспонденту, который жаловался на неэффективность полиции, что любой гражданин имеет право арестовать злоумышленника и доставить его к магистрату. «Закон Англии и этой страны», - писал он, - «был очень осторожен, чтобы предоставить в этом отношении полицейским и констеблям не больше прав, чем это дает каждому гражданину». Осуществление государством этого права через полицию продолжалось так стабильно, что не только граждане не были склонны использовать это право, но, вероятно, ни один из десяти тысяч не знал, что оно у него есть.
До сих пор в этой стране [USA] внезапные кризисы неудач встречались мобилизацией социальной власти. Фактически (за исключением некоторых институциональных предприятий, таких как приют для престарелых, сумасшедший дом, городская больница и районная богадельня) нищета, безработица, «депрессия» и подобные недуги не вызывали беспокойства у государства, но были облегчены применением социальной власти. Однако при мистере Рузвельте государство взяло на себя эту функцию, публично провозгласив новую в нашей истории доктрину, согласно которой государство должно своим гражданам зарабатывать себе на жизнь. Исследователи политики, конечно, увидели в этом просто проницательное предложение о колоссальном усилении государственной власти; просто то, что еще в 1794 году Джеймс Мэдисон называл «старой уловкой превращения любой непредвиденной ситуации в ресурс для накопления силы в правительстве»; и время доказало, что они были правы. Влияние этого на баланс между государственной властью и социальной властью очевидно, а также его влияние на общее внушение идеи о том, что использование социальной власти в таких вопросах больше не требуется.
Во многом именно таким образом постепенное преобразование социальной власти в государственную власть становится приемлемым и само собой разумеющимся1. Когда произошло наводнение в Джонстауне, социальная власть была немедленно мобилизована и применена с умом и энергией. Его изобилие, измеряемое только деньгами, было настолько велико, что, когда все было наконец наведено в порядок, осталось что-то вроде миллиона долларов. Если такая катастрофа случится сейчас, не только общественная власть, возможно, слишком истощена для подобного упражнения, но общий инстинкт будет заключаться в том, чтобы позволить государству позаботиться об этом. Мало того, что социальная власть атрофировалась до такой степени, но и склонность применять ее в этом конкретном направлении атрофировалась вместе с ней. Если государство сделало такие дела своим делом и конфисковало общественную власть, необходимую для их решения, то пусть оно им занимается. Мы можем получить некоторую приблизительную оценку этой общей атрофии по нашему собственному расположению, когда к нам подошел нищий. Два года назад нас могли побудить дать ему что-нибудь; сегодня мы хотим направить его в Государственное агентство по оказанию помощи. Государство заявило обществу: «Вы либо не пользуетесь достаточной властью, чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией, либо применяете ее, как я считаю, некомпетентным образом, поэтому я конфискую вашу власть и воспользуюсь ею для себя». Следовательно, когда нищий просит у нас четвертак, мы инстинктивно говорим, что государство уже конфисковало наш четвертак в его пользу, и он должен обратиться к государству с этим.
Любое позитивное вмешательство государства в промышленность и торговлю имеет аналогичный эффект. Когда государство вмешивается, чтобы установить заработную плату или цены или предписать условия конкуренции, оно фактически говорит предпринимателю, что он неправильно использует общественную власть, и поэтому предлагает конфисковать его власть и использовать ее в соответствии с полномочиями государства. Следовательно, инстинкт предпринимателя - позволить государству позаботиться о последствиях. В качестве простой иллюстрации к этому один производитель узкоспециализированных тканей сказал мне на днях, что он 5 лет держал свою фабрику в убыток, потому что не хотел выкидывать своих рабочих на улицу в такие тяжелые времена, но теперь, когда государство вмешалось, чтобы сказать ему, как он должен вести свой бизнес, государство вполне может взять на себя ответственность.
Процесс преобразования социальной власти в государственную власть, возможно, можно увидеть в простейшем виде в тех случаях, когда государственное вмешательство является прямым конкурентным. Накопление государственной власти в разных странах за последние 20 лет было настолько ускорено и диверсифицировано, что теперь мы видим, что государство функционирует как телеграфист, телефонист, разносчик спичек, радист, основатель пушек, строитель и владелец железной дороги, оптовый и розничный табачный магазин, судостроитель и владелец, главный химик, портовый и доковый строитель, строитель, главный преподаватель, газетный владелец, поставщик продуктов питания, страховой торговец и т. д. по длинному списку.
Очевидно, что частные формы этих предприятий должны иметь тенденцию сокращаться по мере того, как возрастает энергия посягательств государства на них, поскольку конкуренция социальной власти с государственной властью всегда ставится в невыгодное положение, поскольку государство может организовать условия конкуренции, соответствующие требованиям. сама по себе, вплоть до запрещения любого проявления общественной власти в помещениях; другими словами, установление монополии. Примеры этого средства обычны; один, с которым мы, вероятно, знакомы больше всего - это государственная монополия на пересылку писем. Социальная власть лишается явного распоряжения от применения к этой форме предприятия, несмотря на то, что она могла бы обеспечить ее гораздо дешевле и, по крайней мере, в этой стране, намного лучше. Преимущества этой монополии в продвижении интересов государства весьма своеобразны. Никто другой, вероятно, не смог бы обеспечить такой большой и хорошо распределенный объем покровительства под видом общественных услуг, которыми постоянно пользуется такое большое количество людей; он сажает лейтенанта государства на каждом перекрестке страны. Отнюдь не случайное совпадение, что главный помощник администрации и кнут так регулярно назначается генеральным почтмейстером.
Таким образом, государство «превращает все непредвиденные обстоятельства в ресурс» для накопления власти в себе, всегда за счет социальной власти; и с этим он развивает привычку соглашаться с людьми. Появляются новые поколения, каждое из которых по своему характеру приспособлено - или, как я полагаю, в нашем американском глоссарии теперь сказано «обусловлено» - новыми приращениями государственной власти, и они склонны воспринимать процесс непрерывного накопления как вполне закономерный. Все институциональные голоса государства объединяются в подтверждении этой тенденции; они объединяются, демонстрируя постепенное превращение социальной власти в государственную как нечто не только вполне правильное, но даже полезное и необходимое для общественного блага.
В настоящее время в Соединенных Штатах Америки 3 основных показателя роста государственной власти. Во-первых, точка, до которой доведена централизация государственной власти. Практически все суверенные права и полномочия более мелких политических единиц - все достаточно значительные, чтобы их стоило поглотить – были поглощены федеральной единицей; и это еще не все. Таким образом, государственная власть не только сконцентрирована в Вашингтоне, но и до сих пор сосредоточена в руках исполнительной власти, что существующий режим является режимом личного управления. Он номинально республиканский, но фактически монократический; любопытная аномалия, но очень характерная для людей, мало одаренных интеллектуальной честностью. Личное управление здесь не осуществляется таким же образом, как в Италии, России или Германии, поскольку это еще не соответствует государственным интересам, а скорее наоборот; пока есть в тех странах. Но личное управление всегда есть личное управление; способ его осуществления является вопросом непосредственной политической целесообразности и полностью определяется обстоятельствами.
Этот режим был установлен в результате государственного переворота нового и необычного характера, возможного только в богатой стране. Это было совершено не насилием, как у Луи-Наполеона, или терроризмом, как у Муссолини, а покупкой. Таким образом, он представляет собой то, что можно было бы назвать американским вариантом государственного переворота. (Примечание Нока - В римской истории есть своего рода прецедент, если эта история правдива во всех ее деталях, что Армия продала царство Дидию Юлиану примерно за 5 миллионов долларов) Наш национальный законодательный орган не был подавлен силой оружия, как Французское собрание в 1851 году, а был выкуплен из его функций на государственные деньги; и, как это наиболее ярко проявилось на выборах в ноябре 1934 года, укрепление государственного переворота было осуществлено теми же средствами; соответствующие функции в более мелких подразделениях были сокращены под личным контролем исполнительной власти. Это наиболее примечательное явление; возможно, ничего подобного не происходило; и его характер и последствия заслуживают самого пристального внимания.
Второй показатель обеспечивается поразительным расширением бюрократического принципа, который сейчас наблюдается. На первый взгляд это подтверждается количеством новых советов, бюро и комиссий, созданных в Вашингтоне за последние 2 года. Сообщается, что они представляют около 90 000 новых сотрудников, назначенных вне государственной службы, а общая сумма федеральной заработной платы в Вашингтоне составляет около 3 миллионов долларов в месяц. Это, однако, относительно небольшая проблема. Давление централизации привело к тому, что каждое должностное лицо и каждый политический кандидат в более мелких единицах превратились в продажного и покладистого агента федеральной бюрократии. Это представляет собой интересную параллель с положением вещей, преобладающим в Римской империи в последние дни династии Флавиев и после нее. Права и практика местного самоуправления, которые раньше были весьма значительными в провинциях и в гораздо большей степени в муниципалитетах, были утрачены из-за капитуляции, а не из-за подавления. Имперская бюрократия, которая до II века была сравнительно скромной, быстро разрослась до огромных размеров, и местные политики быстро увидели преимущество в отношениях с ней. Они приехали в Рим со своими шляпами в руках, как губернаторы, кандидаты в Конгресс и им подобные сейчас едут в Вашингтон. Их взоры и мысли постоянно были сосредоточены на Риме, потому что признание и повышение лежали именно так; и в своем неисправимом подхалимаже они стали, как говорит Плутарх, как ипохондрики, которые не осмеливаются есть или принимать ванну, не посоветовавшись со своим врачом.
Третий показатель заключается в превращении бедности и нищеты в постоянный политический актив. 2 года назад многие из наших людей оказались в тяжелом положении; в некоторой степени, без сомнения, не по их собственной вине, хотя теперь ясно, что в общепринятом взгляде на их дело, а также в политическом взгляде, грань между заслуживающими бедными и недостойными бедными не была четко проведена.
В то время народные чувства накалились, и всеобщая нищета рассматривалась с неразборчивыми эмоциями как свидетельство какого-то общего зла, причиненного его жертвам со стороны общества в целом, а не как естественное наказание за жадность, глупость или действительные проступки; что по большей части так и было. Государство, всегда инстинктивно «превращая все непредвиденные обстоятельства в ресурс» для ускорения преобразования социальной власти в государственную власть, быстро воспользовалось этим настроением. Все, что было необходимо, чтобы превратить этих несчастных в бесценную политическую собственность - это провозгласить доктрину, согласно которой государство должно обеспечить всем своим гражданам возможность жить; и это было соответственно сделано. Это немедленно привело к появлению огромной массы дотационных голосов, огромного ресурса для укрепления государства за счет общества.
Создается впечатление, что усиление государственной власти, которое произошло с 1932 года, носит временный и временный характер, что соответствующее истощение социальной власти происходит в виде своего рода экстренной ссуды и поэтому не требует слишком пристального внимания. Есть большая вероятность, что эта вера лишена основания. Несомненно, наш нынешний режим будет так или иначе изменен; действительно, так и должно быть, поскольку этого требует сам процесс консолидации. Но любое существенное изменение было бы совершенно неисторическим, беспрецедентным и поэтому маловероятным; и под существенным изменением я имею в виду такое изменение, которое будет иметь тенденцию к перераспределению фактической власти между государством и обществом. В природе вещей нет причин, по которым такое изменение должно иметь место, и нет причин, по которым этого не должно происходить. Мы увидим различные очевидные спады, очевидные компромиссы, но единственное, в чем мы можем быть совершенно уверены - это то, что ни один из них не приведет к уменьшению реальной государственной власти.
Например, мы, несомненно, вскоре увидим огромную группу давления политически организованной бедности и нищенства, субсидируемую косвенно, а не напрямую, потому что государственные интересы не могут долго идти в ногу с беззаветной склонностью масс грабить свои собственные Казначейства. Таким образом, метод прямого субсидирования или чистой покупки за наличные, по всей вероятности, уступит место косвенному методу того, что называется «социальным законодательством»; то есть мультиплексная система государственных пенсий, страховок и компенсаций различных видов. Это очевидный спад, и когда он произойдет, он, несомненно, будет провозглашен рецессией, без сомнения, принят как таковой; но так ли это? Действительно ли это ведет к уменьшению государственной власти и увеличению социальной власти? Очевидно, что нет, но как раз наоборот. Он имеет тенденцию прочно консолидировать эту конкретную часть государственной власти и открывает путь к ее неограниченному увеличению за счет простого непрерывного изобретения новых курсов и развития социального законодательства, управляемого государством, что является чрезвычайно простым делом. Можно добавить наблюдение, независимо от его доказательной ценности, о том, что если бы влияние прогрессивного социального законодательства на всю государственную власть было неблагоприятным или даже нулевым, мы вряд ли бы нашли 40 лет назад принца де Бисмарка и британских либеральных политиков занимающимися чем-нибудь, отдаленно напоминающим это.
Поэтому, когда любознательный исследователь цивилизации имеет возможность наблюдать этот или любой другой очевидный спад в любой точке нашего нынешнего режима, он может ограничиться заданием одного вопроса: какое влияние это оказывает на совокупность государственной власти? Ответ, который он даст сам, убедительно покажет, является ли рецессия действительной или очевидной, и это все, что ему нужно знать.
Также создается впечатление, что если фактические спады не возникают сами по себе, они могут быть вызваны путем голосования одной партии против другой. Эта идея опирается на определенные допущения, которые, как показывает опыт, являются необоснованными; Первая из них заключается в том, что сила бюллетеней - это то, чем их считает республиканская политическая теория, и, следовательно, у электората есть эффективный выбор в этом вопросе. То, что ничего подобного не соответствует действительности, является открытым и общеизвестным фактом. Наша номинально республиканская система фактически построена по имперской модели, когда наши профессиональные политики занимают место преторианской гвардии; они время от времени встречаются, решают, что может «сойти с рук», как и кто должен это делать; и избиратели голосуют согласно своим предписаниям. В этих условиях легко обеспечить видимость любой желаемой уступки государственной власти без реальности; наша история показывает бесчисленные примеры очень легкого решения проблем в практической политике, гораздо более трудных, чем это. Можно отметить, что в этой связи также заведомо необоснованное предположение о том, что обозначения сторон означают принципы, а обещания сторон подразумевают исполнение. Более того, в основе этих и всех других допущений, которые предполагает вера в «политическое действие», лежит допущение, что интересы государства и интересы общества, по крайней мере теоретически, идентичны; тогда как теоретически они прямо противоположны, и это противостояние неизменно проявляется на практике в той степени, в которой позволяют обстоятельства. Однако, не вдаваясь в подробности в данный момент, достаточно, вероятно, отметить здесь, что по природе вещей осуществление личного управления, контроль огромной и растущей бюрократии и управление огромной массой субсидируемого голосования - власти, одинаково согласны как с одним политическим тоном, как и с другим.
По-видимому, они интересуют республиканца или прогрессивного настолько же, насколько они интересуются демократом, коммунистом, фермером-лабоуритом, социалистом или каким бы то ни было политиком в предвыборных целях. Это было продемонстрировано в ходе местных кампаний 1934 года практической позицией политиков, которые представляли номинальные оппозиционные партии. Теперь это еще раз демонстрирует смехотворная поспешность, которую лидеры официальной оппозиции предпринимают в направлении того, что они называют «реорганизацией» своей партии. Можно быть невнимательным к их словам; их действия, однако, просто означают, что недавнее усиление государственной власти должно остаться, и что они осознают это; и что в таком случае они готовятся наиболее выгодно расположиться в борьбе за свой контроль и управление. Это все, что означает «реорганизация» Республиканской партии, и все, что она должна означать; и этого самого по себе вполне достаточно, чтобы показать, что любые ожидания существенной смены режима через смену партийной администрации иллюзорны. Напротив, ясно, что любое партийное соревнование, которое мы увидим в дальнейшем, будет происходить на тех же условиях, что и прежде. Это будет конкуренция за контроль и управление, и это, естественно, приведет к еще большей централизации, еще большему расширению бюрократического принципа и еще большим уступкам субсидируемому количеству голосов. Этот курс был бы строго историческим, и, более того, следует ожидать, что он лежит в природе вещей, поскольку это очевидно так.
В самом деле, именно таким образом цель коллективистов кажется наиболее вероятной в нашей стране; эта цель - полное исчезновение социальной власти через поглощение государством. Их фундаментальная доктрина была сформулирована и получила квазирелигиозное одобрение философов-идеалистов прошлого века; и среди народов, которые приняли его не только в терминах, но и в действительности, он выражается в формулах, почти идентичных. Так, например, когда Гитлер говорит, что «Государство доминирует над нацией, потому что оно одно представляет ее», он всего лишь выражает расплывчатым популярным языком формулу Гегеля, что «Государство - это общая субстанция, отдельные лица которой являются лишь случайностями». Или, опять же, когда Муссолини говорит: «Все для государства; ничего за пределами государства; ничего против государства», он просто вульгаризирует доктрину Фихте, что «государство является высшей властью, высшей силой, не подлежащей апелляции, абсолютно независимой».
Здесь уместно отметить сущностную идентичность различных существующих форм коллективизма. Внешние различия фашизма, большевизма, гитлеризма беспокоят журналистов и публицистов; серьезный студент видит в них только один корень идеи полного превращения общественной власти в государственную. Когда Гитлер и Муссолини используют своего рода унизительный и обманчивый мистицизм, чтобы ускорить этот процесс, студент сразу же узнает своего старого друга, формулу Гегеля, что «государство воплощает Божественную идею на земле», а он не обманул. Журналист и впечатлительный путешественник могут сделать что угодно из «новой религии большевизма»; учащийся довольствуется тем, что четко отмечает точную природу процесса, который призван санкционировать это обучение.
Этот процесс - превращение социальной власти в государственную - здесь не продвинулся так далеко, как где-либо еще; как, например, в России, Италии или Германии. Однако следует отметить две вещи. Во-первых, он прошел долгий путь, и в последнее время он значительно ускорился. Что главным образом отличает его прогресс здесь от прогресса в других странах, так это его неприметный характер. Мистер Джефферсон писал в 1823 году, что не было опасности, которой он так опасался, как «консолидации [то есть централизации] нашего правительства с помощью бесшумного и, следовательно, не вызывающего беспокойства инструмента Верховного суда». Эти слова характеризуют все наши успехи в деле государственного возвышения. Каждый из них был бесшумным и поэтому не тревожным, особенно для людей, заведомо озабоченных, невнимательных и равнодушных. Даже государственный переворот 1932 года был бесшумным и не тревожным. В России, Италии, Германии государственный переворот был жестоким и зрелищным; так должно было быть; но здесь не было ни того, ни другого. Под прикрытием общенациональной, управляемой государством мобилизации глупого шутовства и бесцельной суматохи, это происходило настолько неприметным образом, что его истинная природа ускользнула от внимания и даже сейчас остается непонятной. Более того, способ закрепления наступившего режима также был бесшумным и не тревожным; это была просто прозаическая и незаметная «рыночная торговля», к которой нас приучил долгий и единообразный политический опыт. Гость из более бедной и бережливой страны мог бы счесть действия мистера Фарли в местных кампаниях 1934 года поразительными или даже зрелищными, но они не произвели на нас такого впечатления. Они казались такими знакомыми, настолько обычными, что о них почти не слышно. Более того, политическая привычка заставляла нас относить любой негативный комментарий, который мы слышали, к интересу; либо партийный, либо денежный интерес, либо и то, и другое. Мы называем это предвзятым суждением людей, с мелкопоместным мышлением; и, естественно, режим сделал все возможное для поощрения этой точки зрения.
Во-вторых, следует отметить, что определенные формулы, определенные сочетания слов являются препятствием на пути нашего понимания того, насколько далеко зашло превращение социальной власти в государственную. Сила фразы и имени искажает идентификацию наших фактических принятий и уступок. Мы привыкли к репетиции определенных поэтических литаний, и при условии, что их ритм сохраняется целиком, нам безразлично их соответствие истине и фактам. Когда, например, Гегелевская доктрина государства переформулируется в терминах Гитлера и Муссолини, это явно оскорбительно для нас, и мы поздравляем себя с нашей свободой от «ига диктаторской тирании». Ни один американский политик и не подумал бы вмешиваться в нашу рутину литаний с чем-либо подобным. Мы можем представить себе, например, потрясение народных настроений, которое последует за публичным заявлением г-на Рузвельта о том, что «государство охватывает все, и ничто не имеет ценности вне государства. Государство творит право». Тем не менее, американский политик, пока он не формулирует эту доктрину в установленных терминах, может пойти с ней в практическом плане дальше, чем пошел Муссолини, без проблем и вопросов. Предположим, мистеру Рузвельту следует защищать свой режим, публично подтверждая изречение Гегеля о том, что «только государство обладает правами, потому что оно самое сильное». Трудно представить, чтобы наша общественность могла справиться с этим без сильной рвоты. Но насколько, в действительности, эта доктрина чужда фактическому согласию нашего общества? Конечно, недалеко.
Дело в том, что в отношении отношения между теорией и реальной практикой общественных дел американец является наиболее нефилософским существом. Рационализация поведения в целом ему крайне противна; он предпочитает эмоционализировать его. Он безразличен к теории вещей, пока он может репетировать свои формулы; и пока он может слушать блеск своих литаний,, никакая практическая непоследовательность не беспокоит его - более того, он не дает никаких доказательств того, что даже признает это несоответствием.
Наиболее способным и проницательным наблюдателем среди многих, приехавших из Европы, чтобы посмотреть на нас в начале прошлого века, был тот, кто по какой-то причине находится в наибольшем пренебрежении, несмотря на то, что в наших нынешних обстоятельствах, особенно в наших нынешних обстоятельствах, он стоит большего для нас, чем все де Tocquevilles, Bryces, Trollopes и Chateaubriands вместе взятые. Это был известный Сен-Симониен и политический экономист Michel Chevalier. Профессор Chinard в своем замечательном биографическом исследовании Джона Адамса обратил внимание на замечание Шевалье о том, что американский народ имеет «боевой дух марширующей армии». Чем больше об этом думаешь, тем яснее видишь, как мало то, что наши публицисты любят называть «американской психологией», не дает точного объяснения; и это точно объясняет рассматриваемую нами черту.
У марширующей армии нет философии; она считает себя творением момента. Она не рационализирует поведение, кроме как с точки зрения немедленной цели. Как заметил Tennyson, существует довольно строгое официальное понимание против этого; «Им не объясняют почему». Другое дело - эмоциональное поведение, и чем его больше, тем лучше; его поощряют тщательно продуманные атрибуты показного этикета, флаги, музыка, униформа, украшения и тщательное воспитание особого вида товарищества. Однако в любом отношении к «причине вещи» - в способности и стремлении, как выразился Платон, «видеть вещи такими, какие они есть» - менталитет марширующей армии - это просто отсроченная юность; он остается стойким, неисправимым и заведомо инфантильным. Прошлые поколения американцев, как отмечают записи Martin Chuzzlewit, превратили этот инфантилизм в отличительную добродетель, и они очень гордились им как отличительным признаком избранного народа, которому суждено жить вечно среди славы своих собственных беспрецедентных достижений во Frankreich. Мистер Jefferson Brick, генерал Чок и достопочтенный Elijah Pogram проделали первоклассную работу, внушив своим соотечественникам идею о том, что философия совершенно не нужна, а заниматься теорией вещей изнеженно и неприлично. Завистливый и предположительно распутный француз может говорить все, что ему нравится о моральном духе армии на марше, но факт остается фактом: он привел нас туда, где мы есть, и получил то, что у нас есть. Посмотрите на покоренный континент, посмотрите на распространение нашей промышленности и торговли, наших железных дорог, газет, финансовых компаний, школ, колледжей, что ты будешь! Итак, если все это было сделано без философии, если мы взращивались к этому непревзойденному величию без какого-либо внимания к теории вещей, не показывает ли это, что философия и теория вещей - это все самогон, и не стоит практического рассмотрения людьми? Боевой дух армии на марше достаточно хорош для нас, и мы гордимся им Нынешнее поколение говорит не совсем в таком тоне крепкой уверенности. Кажется, во всяком случае, скорее менее открыто презрительное для философии; можно даже увидеть некоторые признаки подозрения в том, что в наших нынешних обстоятельствах теория вещей может стоить изучения, и именно в отношении теории суверенитета и правления это новое отношение гостеприимства, кажется, развивается. Состояние государственных дел во всех странах, особенно в нашей собственной, сделало больше, чем просто пересмотр нынешней практики политики, характера и качества представительных политиков и относительных достоинств этой формы или режима правления. Оно позволило привлечь внимание к одному институту, из которого все эти формы или режимы являются лишь несколькими и, с теоретической точки зрения, безразличными проявлениями. Предполагается, что окончательность заключается не в рассмотрении видов, а рода; она не заключается в учете характерных признаков, которые дифференцируют республиканское государство, монократическое государство, конституционное, коллективистское, тоталитарное, гитлеровское, большевистское, какое угодно. Речь идет о рассмотрении вопроса о самом государстве.
Tags: albert jay nock, albert nock, our enemy the state, Наш враг государство, Нок, Франц Оппенгеймер, государство, книга, правительство, трактат, цивилизация
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments