August 14th, 2021

interes2012

Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock на русском языке

Our Enemy The State / Наш враг государство
By Albert Jay Nock / Альберт Джей Нок
1935
[На русском языке публикуется впервые. Мои вставки – в [квадратных] скобках.
Публикуется для ознакомления. Коммерческое использование данного перевода запрещено.
Книга на английском языке доступна в интернете, бесплатно.
Книга основана на трактате Франца Оппенгеймера «Der Staat»]

Будь то неправда или нет, что Человек сформирован в беззаконии и задуман в грехе, бесспорно верно, что правительство порождено агрессией и от агрессии.
Herbert Spencer, 1850.

Это самая серьезная опасность, которая сегодня угрожает цивилизации: вмешательство государства, поглощение государством всех стихийных социальных усилий; то есть спонтанного исторического действия, которое в долгосрочной перспективе поддерживает, питает и движет человеческими судьбами.
Jose Ortega y Gasset, 1922.

Оно [государство] взяло на себя огромное количество новых обязанностей и ответственности; оно распространило свои силы до тех пор, пока они не проникают в каждое действие гражданина, каким бы тайным оно ни было; оно начало использовать в своих операциях высокое достоинство и безупречность государственной религии; его агенты становятся отдельной высшей кастой, с полномочиями сажать и освобождать. Но оно по-прежнему остается, как и вначале, общим врагом всех доброжелательных, трудолюбивых и порядочных людей.
Henry L. Mencken, 1926.

[«Только государство добывает свой доход посредством насилия, угрожая ужасными взысканиями, если доход не появляется. Такое насилие известно как налогообложение, хотя в менее развитые времена его называли данью. Налогообложение - это попросту чистое воровство, и воровство это - поразительных масштабов, с которым ни один преступник и не сравнится. Это принудительное или насильственное изъятие собственности жителей или поданных государства».
Мюррей Ротбард, «Этика Свободы»

«Немецкий социолог XIX столетия Франц Оппенгеймер кратко и точно изложил суть дела, когда отметил, что существует два и только два пути достижения богатства в обществе: – производство и добровольный обмен с другими – метод свободного рынка – насильственное изъятие ценностей, произведенных другими. Последний – метод принуждения и воровства. Первый приносит выгоду всем вовлеченным сторонам, последний же выгоден паразитирующей воровской группе или классу и нарушает права обворованных. Оппенгеймер отличал первый способ приобретения богатства - «экономические методы» от второго, который язвительно называл «политическими методами». Оппенгеймер затем блистательно продолжил и дал определение государству как «организации политических методов».
Мюррей Ротбард, «Этика Свободы»

«Народы без всякого разумного основания, противно и своему сознанию, и своим выгодам, не только сочувствуют правительствам в их нападениях на другие народы, в их захватах чужих владений и в отстаивании насилием того, что уже захвачено, но сами требуют этих нападений, захватов и отстаиваний, радуются им, гордятся ими.»
«Если было время, когда правительства были необходимое и меньшее зло, чем то, которое происходило от беззащитности против организованных соседей, то теперь правительства стали не нужное и гораздо большее зло, чем всё то, чем они пугают свои народы.
Правительства не только военные, но правительства вообще, могли бы быть, уже не говорю полезны, но безвредны, только в том случае, если бы они состояли из непогрешимых, святых людей, как это и предполагается у китайцев. Но ведь правительства по самой деятельности своей, состоящей в совершении насилий, всегда состоят из самых противоположных святости элементов, из самых дерзких, грубых и развращенных людей.
Всякое правительство поэтому, а тем более правительство, которому предоставлена военная власть, есть ужасное, самое опасное в мире учреждение.»
Лев Толстой «Патриотизм и правительство»]

ПРЕДИСЛОВИЕ К ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
Когда в 1935 году появился НАШ ВРАГ ГОСУДАРСТВО, внимание к нему привлекли его литературные достоинства, а не философское содержание. Еще не пришло время принять его предсказания, тем более аргумент, на котором эти предсказания были основаны. Вера в традиционный пограничный индивидуализм еще не поколебалась ходом событий. Вопреки этой вере аргумент о том, что здесь действовали те же самые экономические силы, которые во все времена и во всех странах стремятся к господству политической власти за счет социальной власти, не получил большого прогресса. То есть чувство, что «здесь этого не может случиться», было слишком трудным препятствием, которое книга могла преодолеть.
К тому времени, когда закончилось первое издание, развитие общественных связей сделало аргументы книги достаточно убедительными. Менее чем за 10 лет многим американцам стало очевидно, что их страна не застрахована от философии, захватившей европейское мышление. Время подтверждало тезис Нока, и благодаря непреодолимой сарафанной рекламе спрос на книгу начал проявляться как раз тогда, когда она больше не была доступна. И платы использовались для военных целей.
Frank Chodorov

New York City, May 28th, 1946
Если мы заглянем под поверхность наших общественных дел, мы сможем увидеть один фундаментальный факт, а именно: большое перераспределение власти между обществом и государством. Это факт, который интересует изучающего цивилизацию. У него есть лишь второстепенный или производный интерес к таким вопросам, как установление цен, установление заработной платы, инфляция, политическое банковское дело, «сельскохозяйственная корректировка» и тому подобные вопросы государственной политики, которые заполняют страницы газет и уста публицистов и политиков. Все это можно подбросить под одну голову. Они имеют непосредственное и временное значение, и по этой причине они монополизируют общественное внимание, но все они приходят к одному и тому же; что означает усиление государственной власти и соответствующее уменьшение социальной власти.
К сожалению, не очень хорошо понимается, что, как у государства нет собственных денег, так и у него нет собственной власти. Вся его власть - это то, что дает ему общество, плюс то, что оно время от времени конфискует под тем или иным предлогом; нет другого источника, из которого можно было бы черпать государственную власть. Следовательно, каждое взятие государственной власти, будь то даром или захватом, оставляет общество с гораздо меньшей властью; никогда не бывает и не может быть никакого усиления государственной власти без соответствующего и примерно эквивалентного истощения социальной власти.
Более того, из этого следует, что при любом использовании государственной власти не только использование социальной власти в одном и том же направлении, но и склонность использовать ее в этом направлении имеет тенденцию к сокращению. Мэр Гейнор поразил весь Нью-Йорк, когда он указал корреспонденту, который жаловался на неэффективность полиции, что любой гражданин имеет право арестовать злоумышленника и доставить его к магистрату. «Закон Англии и этой страны», - писал он, - «был очень осторожен, чтобы предоставить в этом отношении полицейским и констеблям не больше прав, чем это дает каждому гражданину». Осуществление государством этого права через полицию продолжалось так стабильно, что не только граждане не были склонны использовать это право, но, вероятно, ни один из десяти тысяч не знал, что оно у него есть.
До сих пор в этой стране [USA] внезапные кризисы неудач встречались мобилизацией социальной власти. Фактически (за исключением некоторых институциональных предприятий, таких как приют для престарелых, сумасшедший дом, городская больница и районная богадельня) нищета, безработица, «депрессия» и подобные недуги не вызывали беспокойства у государства, но были облегчены применением социальной власти. Однако при мистере Рузвельте государство взяло на себя эту функцию, публично провозгласив новую в нашей истории доктрину, согласно которой государство должно своим гражданам зарабатывать себе на жизнь. Исследователи политики, конечно, увидели в этом просто проницательное предложение о колоссальном усилении государственной власти; просто то, что еще в 1794 году Джеймс Мэдисон называл «старой уловкой превращения любой непредвиденной ситуации в ресурс для накопления силы в правительстве»; и время доказало, что они были правы. Влияние этого на баланс между государственной властью и социальной властью очевидно, а также его влияние на общее внушение идеи о том, что использование социальной власти в таких вопросах больше не требуется.
Во многом именно таким образом постепенное преобразование социальной власти в государственную власть становится приемлемым и само собой разумеющимся1. Когда произошло наводнение в Джонстауне, социальная власть была немедленно мобилизована и применена с умом и энергией. Его изобилие, измеряемое только деньгами, было настолько велико, что, когда все было наконец наведено в порядок, осталось что-то вроде миллиона долларов. Если такая катастрофа случится сейчас, не только общественная власть, возможно, слишком истощена для подобного упражнения, но общий инстинкт будет заключаться в том, чтобы позволить государству позаботиться об этом. Мало того, что социальная власть атрофировалась до такой степени, но и склонность применять ее в этом конкретном направлении атрофировалась вместе с ней. Если государство сделало такие дела своим делом и конфисковало общественную власть, необходимую для их решения, то пусть оно им занимается. Мы можем получить некоторую приблизительную оценку этой общей атрофии по нашему собственному расположению, когда к нам подошел нищий. Два года назад нас могли побудить дать ему что-нибудь; сегодня мы хотим направить его в Государственное агентство по оказанию помощи. Государство заявило обществу: «Вы либо не пользуетесь достаточной властью, чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией, либо применяете ее, как я считаю, некомпетентным образом, поэтому я конфискую вашу власть и воспользуюсь ею для себя». Следовательно, когда нищий просит у нас четвертак, мы инстинктивно говорим, что государство уже конфисковало наш четвертак в его пользу, и он должен обратиться к государству с этим.
Любое позитивное вмешательство государства в промышленность и торговлю имеет аналогичный эффект. Когда государство вмешивается, чтобы установить заработную плату или цены или предписать условия конкуренции, оно фактически говорит предпринимателю, что он неправильно использует общественную власть, и поэтому предлагает конфисковать его власть и использовать ее в соответствии с полномочиями государства. Следовательно, инстинкт предпринимателя - позволить государству позаботиться о последствиях. В качестве простой иллюстрации к этому один производитель узкоспециализированных тканей сказал мне на днях, что он 5 лет держал свою фабрику в убыток, потому что не хотел выкидывать своих рабочих на улицу в такие тяжелые времена, но теперь, когда государство вмешалось, чтобы сказать ему, как он должен вести свой бизнес, государство вполне может взять на себя ответственность.
Процесс преобразования социальной власти в государственную власть, возможно, можно увидеть в простейшем виде в тех случаях, когда государственное вмешательство является прямым конкурентным. Накопление государственной власти в разных странах за последние 20 лет было настолько ускорено и диверсифицировано, что теперь мы видим, что государство функционирует как телеграфист, телефонист, разносчик спичек, радист, основатель пушек, строитель и владелец железной дороги, оптовый и розничный табачный магазин, судостроитель и владелец, главный химик, портовый и доковый строитель, строитель, главный преподаватель, газетный владелец, поставщик продуктов питания, страховой торговец и т. д. по длинному списку.
Очевидно, что частные формы этих предприятий должны иметь тенденцию сокращаться по мере того, как возрастает энергия посягательств государства на них, поскольку конкуренция социальной власти с государственной властью всегда ставится в невыгодное положение, поскольку государство может организовать условия конкуренции, соответствующие требованиям. сама по себе, вплоть до запрещения любого проявления общественной власти в помещениях; другими словами, установление монополии. Примеры этого средства обычны; один, с которым мы, вероятно, знакомы больше всего - это государственная монополия на пересылку писем. Социальная власть лишается явного распоряжения от применения к этой форме предприятия, несмотря на то, что она могла бы обеспечить ее гораздо дешевле и, по крайней мере, в этой стране, намного лучше. Преимущества этой монополии в продвижении интересов государства весьма своеобразны. Никто другой, вероятно, не смог бы обеспечить такой большой и хорошо распределенный объем покровительства под видом общественных услуг, которыми постоянно пользуется такое большое количество людей; он сажает лейтенанта государства на каждом перекрестке страны. Отнюдь не случайное совпадение, что главный помощник администрации и кнут так регулярно назначается генеральным почтмейстером.
Таким образом, государство «превращает все непредвиденные обстоятельства в ресурс» для накопления власти в себе, всегда за счет социальной власти; и с этим он развивает привычку соглашаться с людьми. Появляются новые поколения, каждое из которых по своему характеру приспособлено - или, как я полагаю, в нашем американском глоссарии теперь сказано «обусловлено» - новыми приращениями государственной власти, и они склонны воспринимать процесс непрерывного накопления как вполне закономерный. Все институциональные голоса государства объединяются в подтверждении этой тенденции; они объединяются, демонстрируя постепенное превращение социальной власти в государственную как нечто не только вполне правильное, но даже полезное и необходимое для общественного блага.
В настоящее время в Соединенных Штатах Америки 3 основных показателя роста государственной власти. Во-первых, точка, до которой доведена централизация государственной власти. Практически все суверенные права и полномочия более мелких политических единиц - все достаточно значительные, чтобы их стоило поглотить – были поглощены федеральной единицей; и это еще не все. Таким образом, государственная власть не только сконцентрирована в Вашингтоне, но и до сих пор сосредоточена в руках исполнительной власти, что существующий режим является режимом личного управления. Он номинально республиканский, но фактически монократический; любопытная аномалия, но очень характерная для людей, мало одаренных интеллектуальной честностью. Личное управление здесь не осуществляется таким же образом, как в Италии, России или Германии, поскольку это еще не соответствует государственным интересам, а скорее наоборот; пока есть в тех странах. Но личное управление всегда есть личное управление; способ его осуществления является вопросом непосредственной политической целесообразности и полностью определяется обстоятельствами.
Этот режим был установлен в результате государственного переворота нового и необычного характера, возможного только в богатой стране. Это было совершено не насилием, как у Луи-Наполеона, или терроризмом, как у Муссолини, а покупкой. Таким образом, он представляет собой то, что можно было бы назвать американским вариантом государственного переворота. (Примечание Нока - В римской истории есть своего рода прецедент, если эта история правдива во всех ее деталях, что Армия продала царство Дидию Юлиану примерно за 5 миллионов долларов) Наш национальный законодательный орган не был подавлен силой оружия, как Французское собрание в 1851 году, а был выкуплен из его функций на государственные деньги; и, как это наиболее ярко проявилось на выборах в ноябре 1934 года, укрепление государственного переворота было осуществлено теми же средствами; соответствующие функции в более мелких подразделениях были сокращены под личным контролем исполнительной власти. Это наиболее примечательное явление; возможно, ничего подобного не происходило; и его характер и последствия заслуживают самого пристального внимания.
Второй показатель обеспечивается поразительным расширением бюрократического принципа, который сейчас наблюдается. На первый взгляд это подтверждается количеством новых советов, бюро и комиссий, созданных в Вашингтоне за последние 2 года. Сообщается, что они представляют около 90 000 новых сотрудников, назначенных вне государственной службы, а общая сумма федеральной заработной платы в Вашингтоне составляет около 3 миллионов долларов в месяц. Это, однако, относительно небольшая проблема. Давление централизации привело к тому, что каждое должностное лицо и каждый политический кандидат в более мелких единицах превратились в продажного и покладистого агента федеральной бюрократии. Это представляет собой интересную параллель с положением вещей, преобладающим в Римской империи в последние дни династии Флавиев и после нее. Права и практика местного самоуправления, которые раньше были весьма значительными в провинциях и в гораздо большей степени в муниципалитетах, были утрачены из-за капитуляции, а не из-за подавления. Имперская бюрократия, которая до II века была сравнительно скромной, быстро разрослась до огромных размеров, и местные политики быстро увидели преимущество в отношениях с ней. Они приехали в Рим со своими шляпами в руках, как губернаторы, кандидаты в Конгресс и им подобные сейчас едут в Вашингтон. Их взоры и мысли постоянно были сосредоточены на Риме, потому что признание и повышение лежали именно так; и в своем неисправимом подхалимаже они стали, как говорит Плутарх, как ипохондрики, которые не осмеливаются есть или принимать ванну, не посоветовавшись со своим врачом.
Третий показатель заключается в превращении бедности и нищеты в постоянный политический актив. 2 года назад многие из наших людей оказались в тяжелом положении; в некоторой степени, без сомнения, не по их собственной вине, хотя теперь ясно, что в общепринятом взгляде на их дело, а также в политическом взгляде, грань между заслуживающими бедными и недостойными бедными не была четко проведена.
В то время народные чувства накалились, и всеобщая нищета рассматривалась с неразборчивыми эмоциями как свидетельство какого-то общего зла, причиненного его жертвам со стороны общества в целом, а не как естественное наказание за жадность, глупость или действительные проступки; что по большей части так и было. Государство, всегда инстинктивно «превращая все непредвиденные обстоятельства в ресурс» для ускорения преобразования социальной власти в государственную власть, быстро воспользовалось этим настроением. Все, что было необходимо, чтобы превратить этих несчастных в бесценную политическую собственность - это провозгласить доктрину, согласно которой государство должно обеспечить всем своим гражданам возможность жить; и это было соответственно сделано. Это немедленно привело к появлению огромной массы дотационных голосов, огромного ресурса для укрепления государства за счет общества.
Создается впечатление, что усиление государственной власти, которое произошло с 1932 года, носит временный и временный характер, что соответствующее истощение социальной власти происходит в виде своего рода экстренной ссуды и поэтому не требует слишком пристального внимания. Есть большая вероятность, что эта вера лишена основания. Несомненно, наш нынешний режим будет так или иначе изменен; действительно, так и должно быть, поскольку этого требует сам процесс консолидации. Но любое существенное изменение было бы совершенно неисторическим, беспрецедентным и поэтому маловероятным; и под существенным изменением я имею в виду такое изменение, которое будет иметь тенденцию к перераспределению фактической власти между государством и обществом. В природе вещей нет причин, по которым такое изменение должно иметь место, и нет причин, по которым этого не должно происходить. Мы увидим различные очевидные спады, очевидные компромиссы, но единственное, в чем мы можем быть совершенно уверены - это то, что ни один из них не приведет к уменьшению реальной государственной власти.
Например, мы, несомненно, вскоре увидим огромную группу давления политически организованной бедности и нищенства, субсидируемую косвенно, а не напрямую, потому что государственные интересы не могут долго идти в ногу с беззаветной склонностью масс грабить свои собственные Казначейства. Таким образом, метод прямого субсидирования или чистой покупки за наличные, по всей вероятности, уступит место косвенному методу того, что называется «социальным законодательством»; то есть мультиплексная система государственных пенсий, страховок и компенсаций различных видов. Это очевидный спад, и когда он произойдет, он, несомненно, будет провозглашен рецессией, без сомнения, принят как таковой; но так ли это? Действительно ли это ведет к уменьшению государственной власти и увеличению социальной власти? Очевидно, что нет, но как раз наоборот. Он имеет тенденцию прочно консолидировать эту конкретную часть государственной власти и открывает путь к ее неограниченному увеличению за счет простого непрерывного изобретения новых курсов и развития социального законодательства, управляемого государством, что является чрезвычайно простым делом. Можно добавить наблюдение, независимо от его доказательной ценности, о том, что если бы влияние прогрессивного социального законодательства на всю государственную власть было неблагоприятным или даже нулевым, мы вряд ли бы нашли 40 лет назад принца де Бисмарка и британских либеральных политиков занимающимися чем-нибудь, отдаленно напоминающим это.
Поэтому, когда любознательный исследователь цивилизации имеет возможность наблюдать этот или любой другой очевидный спад в любой точке нашего нынешнего режима, он может ограничиться заданием одного вопроса: какое влияние это оказывает на совокупность государственной власти? Ответ, который он даст сам, убедительно покажет, является ли рецессия действительной или очевидной, и это все, что ему нужно знать.
Также создается впечатление, что если фактические спады не возникают сами по себе, они могут быть вызваны путем голосования одной партии против другой. Эта идея опирается на определенные допущения, которые, как показывает опыт, являются необоснованными; Первая из них заключается в том, что сила бюллетеней - это то, чем их считает республиканская политическая теория, и, следовательно, у электората есть эффективный выбор в этом вопросе. То, что ничего подобного не соответствует действительности, является открытым и общеизвестным фактом. Наша номинально республиканская система фактически построена по имперской модели, когда наши профессиональные политики занимают место преторианской гвардии; они время от времени встречаются, решают, что может «сойти с рук», как и кто должен это делать; и избиратели голосуют согласно своим предписаниям. В этих условиях легко обеспечить видимость любой желаемой уступки государственной власти без реальности; наша история показывает бесчисленные примеры очень легкого решения проблем в практической политике, гораздо более трудных, чем это. Можно отметить, что в этой связи также заведомо необоснованное предположение о том, что обозначения сторон означают принципы, а обещания сторон подразумевают исполнение. Более того, в основе этих и всех других допущений, которые предполагает вера в «политическое действие», лежит допущение, что интересы государства и интересы общества, по крайней мере теоретически, идентичны; тогда как теоретически они прямо противоположны, и это противостояние неизменно проявляется на практике в той степени, в которой позволяют обстоятельства. Однако, не вдаваясь в подробности в данный момент, достаточно, вероятно, отметить здесь, что по природе вещей осуществление личного управления, контроль огромной и растущей бюрократии и управление огромной массой субсидируемого голосования - власти, одинаково согласны как с одним политическим тоном, как и с другим.
По-видимому, они интересуют республиканца или прогрессивного настолько же, насколько они интересуются демократом, коммунистом, фермером-лабоуритом, социалистом или каким бы то ни было политиком в предвыборных целях. Это было продемонстрировано в ходе местных кампаний 1934 года практической позицией политиков, которые представляли номинальные оппозиционные партии. Теперь это еще раз демонстрирует смехотворная поспешность, которую лидеры официальной оппозиции предпринимают в направлении того, что они называют «реорганизацией» своей партии. Можно быть невнимательным к их словам; их действия, однако, просто означают, что недавнее усиление государственной власти должно остаться, и что они осознают это; и что в таком случае они готовятся наиболее выгодно расположиться в борьбе за свой контроль и управление. Это все, что означает «реорганизация» Республиканской партии, и все, что она должна означать; и этого самого по себе вполне достаточно, чтобы показать, что любые ожидания существенной смены режима через смену партийной администрации иллюзорны. Напротив, ясно, что любое партийное соревнование, которое мы увидим в дальнейшем, будет происходить на тех же условиях, что и прежде. Это будет конкуренция за контроль и управление, и это, естественно, приведет к еще большей централизации, еще большему расширению бюрократического принципа и еще большим уступкам субсидируемому количеству голосов. Этот курс был бы строго историческим, и, более того, следует ожидать, что он лежит в природе вещей, поскольку это очевидно так.
В самом деле, именно таким образом цель коллективистов кажется наиболее вероятной в нашей стране; эта цель - полное исчезновение социальной власти через поглощение государством. Их фундаментальная доктрина была сформулирована и получила квазирелигиозное одобрение философов-идеалистов прошлого века; и среди народов, которые приняли его не только в терминах, но и в действительности, он выражается в формулах, почти идентичных. Так, например, когда Гитлер говорит, что «Государство доминирует над нацией, потому что оно одно представляет ее», он всего лишь выражает расплывчатым популярным языком формулу Гегеля, что «Государство - это общая субстанция, отдельные лица которой являются лишь случайностями». Или, опять же, когда Муссолини говорит: «Все для государства; ничего за пределами государства; ничего против государства», он просто вульгаризирует доктрину Фихте, что «государство является высшей властью, высшей силой, не подлежащей апелляции, абсолютно независимой».
Здесь уместно отметить сущностную идентичность различных существующих форм коллективизма. Внешние различия фашизма, большевизма, гитлеризма беспокоят журналистов и публицистов; серьезный студент видит в них только один корень идеи полного превращения общественной власти в государственную. Когда Гитлер и Муссолини используют своего рода унизительный и обманчивый мистицизм, чтобы ускорить этот процесс, студент сразу же узнает своего старого друга, формулу Гегеля, что «государство воплощает Божественную идею на земле», а он не обманул. Журналист и впечатлительный путешественник могут сделать что угодно из «новой религии большевизма»; учащийся довольствуется тем, что четко отмечает точную природу процесса, который призван санкционировать это обучение.
Этот процесс - превращение социальной власти в государственную - здесь не продвинулся так далеко, как где-либо еще; как, например, в России, Италии или Германии. Однако следует отметить две вещи. Во-первых, он прошел долгий путь, и в последнее время он значительно ускорился. Что главным образом отличает его прогресс здесь от прогресса в других странах, так это его неприметный характер. Мистер Джефферсон писал в 1823 году, что не было опасности, которой он так опасался, как «консолидации [то есть централизации] нашего правительства с помощью бесшумного и, следовательно, не вызывающего беспокойства инструмента Верховного суда». Эти слова характеризуют все наши успехи в деле государственного возвышения. Каждый из них был бесшумным и поэтому не тревожным, особенно для людей, заведомо озабоченных, невнимательных и равнодушных. Даже государственный переворот 1932 года был бесшумным и не тревожным. В России, Италии, Германии государственный переворот был жестоким и зрелищным; так должно было быть; но здесь не было ни того, ни другого. Под прикрытием общенациональной, управляемой государством мобилизации глупого шутовства и бесцельной суматохи, это происходило настолько неприметным образом, что его истинная природа ускользнула от внимания и даже сейчас остается непонятной. Более того, способ закрепления наступившего режима также был бесшумным и не тревожным; это была просто прозаическая и незаметная «рыночная торговля», к которой нас приучил долгий и единообразный политический опыт. Гость из более бедной и бережливой страны мог бы счесть действия мистера Фарли в местных кампаниях 1934 года поразительными или даже зрелищными, но они не произвели на нас такого впечатления. Они казались такими знакомыми, настолько обычными, что о них почти не слышно. Более того, политическая привычка заставляла нас относить любой негативный комментарий, который мы слышали, к интересу; либо партийный, либо денежный интерес, либо и то, и другое. Мы называем это предвзятым суждением людей, с мелкопоместным мышлением; и, естественно, режим сделал все возможное для поощрения этой точки зрения.
Во-вторых, следует отметить, что определенные формулы, определенные сочетания слов являются препятствием на пути нашего понимания того, насколько далеко зашло превращение социальной власти в государственную. Сила фразы и имени искажает идентификацию наших фактических принятий и уступок. Мы привыкли к репетиции определенных поэтических литаний, и при условии, что их ритм сохраняется целиком, нам безразлично их соответствие истине и фактам. Когда, например, Гегелевская доктрина государства переформулируется в терминах Гитлера и Муссолини, это явно оскорбительно для нас, и мы поздравляем себя с нашей свободой от «ига диктаторской тирании». Ни один американский политик и не подумал бы вмешиваться в нашу рутину литаний с чем-либо подобным. Мы можем представить себе, например, потрясение народных настроений, которое последует за публичным заявлением г-на Рузвельта о том, что «государство охватывает все, и ничто не имеет ценности вне государства. Государство творит право». Тем не менее, американский политик, пока он не формулирует эту доктрину в установленных терминах, может пойти с ней в практическом плане дальше, чем пошел Муссолини, без проблем и вопросов. Предположим, мистеру Рузвельту следует защищать свой режим, публично подтверждая изречение Гегеля о том, что «только государство обладает правами, потому что оно самое сильное». Трудно представить, чтобы наша общественность могла справиться с этим без сильной рвоты. Но насколько, в действительности, эта доктрина чужда фактическому согласию нашего общества? Конечно, недалеко.
Дело в том, что в отношении отношения между теорией и реальной практикой общественных дел американец является наиболее нефилософским существом. Рационализация поведения в целом ему крайне противна; он предпочитает эмоционализировать его. Он безразличен к теории вещей, пока он может репетировать свои формулы; и пока он может слушать блеск своих литаний,, никакая практическая непоследовательность не беспокоит его - более того, он не дает никаких доказательств того, что даже признает это несоответствием.
Наиболее способным и проницательным наблюдателем среди многих, приехавших из Европы, чтобы посмотреть на нас в начале прошлого века, был тот, кто по какой-то причине находится в наибольшем пренебрежении, несмотря на то, что в наших нынешних обстоятельствах, особенно в наших нынешних обстоятельствах, он стоит большего для нас, чем все де Tocquevilles, Bryces, Trollopes и Chateaubriands вместе взятые. Это был известный Сен-Симониен и политический экономист Michel Chevalier. Профессор Chinard в своем замечательном биографическом исследовании Джона Адамса обратил внимание на замечание Шевалье о том, что американский народ имеет «боевой дух марширующей армии». Чем больше об этом думаешь, тем яснее видишь, как мало то, что наши публицисты любят называть «американской психологией», не дает точного объяснения; и это точно объясняет рассматриваемую нами черту.
У марширующей армии нет философии; она считает себя творением момента. Она не рационализирует поведение, кроме как с точки зрения немедленной цели. Как заметил Tennyson, существует довольно строгое официальное понимание против этого; «Им не объясняют почему». Другое дело - эмоциональное поведение, и чем его больше, тем лучше; его поощряют тщательно продуманные атрибуты показного этикета, флаги, музыка, униформа, украшения и тщательное воспитание особого вида товарищества. Однако в любом отношении к «причине вещи» - в способности и стремлении, как выразился Платон, «видеть вещи такими, какие они есть» - менталитет марширующей армии - это просто отсроченная юность; он остается стойким, неисправимым и заведомо инфантильным. Прошлые поколения американцев, как отмечают записи Martin Chuzzlewit, превратили этот инфантилизм в отличительную добродетель, и они очень гордились им как отличительным признаком избранного народа, которому суждено жить вечно среди славы своих собственных беспрецедентных достижений во Frankreich. Мистер Jefferson Brick, генерал Чок и достопочтенный Elijah Pogram проделали первоклассную работу, внушив своим соотечественникам идею о том, что философия совершенно не нужна, а заниматься теорией вещей изнеженно и неприлично. Завистливый и предположительно распутный француз может говорить все, что ему нравится о моральном духе армии на марше, но факт остается фактом: он привел нас туда, где мы есть, и получил то, что у нас есть. Посмотрите на покоренный континент, посмотрите на распространение нашей промышленности и торговли, наших железных дорог, газет, финансовых компаний, школ, колледжей, что ты будешь! Итак, если все это было сделано без философии, если мы взращивались к этому непревзойденному величию без какого-либо внимания к теории вещей, не показывает ли это, что философия и теория вещей - это все самогон, и не стоит практического рассмотрения людьми? Боевой дух армии на марше достаточно хорош для нас, и мы гордимся им Нынешнее поколение говорит не совсем в таком тоне крепкой уверенности. Кажется, во всяком случае, скорее менее открыто презрительное для философии; можно даже увидеть некоторые признаки подозрения в том, что в наших нынешних обстоятельствах теория вещей может стоить изучения, и именно в отношении теории суверенитета и правления это новое отношение гостеприимства, кажется, развивается. Состояние государственных дел во всех странах, особенно в нашей собственной, сделало больше, чем просто пересмотр нынешней практики политики, характера и качества представительных политиков и относительных достоинств этой формы или режима правления. Оно позволило привлечь внимание к одному институту, из которого все эти формы или режимы являются лишь несколькими и, с теоретической точки зрения, безразличными проявлениями. Предполагается, что окончательность заключается не в рассмотрении видов, а рода; она не заключается в учете характерных признаков, которые дифференцируют республиканское государство, монократическое государство, конституционное, коллективистское, тоталитарное, гитлеровское, большевистское, какое угодно. Речь идет о рассмотрении вопроса о самом государстве.
interes2012

Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock - часть 2

Кажется, есть любопытная трудность в применении рефлексивного мышления о действительной природе учреждения, в котором человек родился и родились его предки. Его принимают так же, как атмосферу; его практические корректировки производятся своего рода рефлексом. Редко думаешь о воздухе, пока не замечаешь какое-то изменение, благоприятное или неблагоприятное, и тогда мысль становится особенной; человек думает о более чистом воздухе, более легком воздухе, более тяжелом воздухе, а не о воздухе. То же самое и с некоторыми человеческими институтами. Мы знаем, что они существуют, что они влияют на нас по-разному, но мы не спрашиваем, как они появились, или каковы были их первоначальные намерения, или какую первичную функцию они фактически выполняют; и когда они воздействуют на нас настолько неблагоприятно, что мы восстаем против них, мы не думаем о глобальной замене, мы думаем о некоторой модификации того же самого института. Таким образом, колониальная Америка, угнетенная монархическим государством, вводит республиканское государство; Германия отказывается от республиканского государства в пользу гитлеровского государства; Россия меняет монократическое государство на коллективистское государство [это не надолго, там быстро начался тоталитаризм]; Италия меняет конституционное государство на «тоталитарное» государство.
Интересно отметить, что в 1935 году нелюбопытное отношение среднего человека к феномену государства в точности соответствовало его отношению к феномену церкви в, скажем, 1500 году. Государство было тогда очень слабым институтом; Церковь была очень сильной. Человек родился в Церкви, как и его предки на протяжении многих поколений, именно таким формальным, задокументированным образом, каким он теперь родился в Государстве. Его облагали налогом за поддержку церкви, как и сейчас за поддержку государства. Он должен был принять официальную теорию и доктрину Церкви, соответствовать ее дисциплине и в общем делать то, что она ему говорила; опять же, именно те санкции, которые сейчас налагает на него государство. Если он проявлял неохоту или непокорность, Церковь доставляла ему достаточно хлопот, как это делает сейчас государство.
Несмотря на все это, похоже, что тогдашнему гражданину Церкви не приходило в голову, как и современному гражданину государства, спрашивать, какое именно учреждение заявило о его верности. Вот это было; он принял его собственное мнение о себе, принял его таким, какой он есть, и по его собственной оценке. Даже когда он восстал 50 лет спустя, он просто сменил одну форму или вид церкви на другую, римскую на кальвинистскую, лютеранскую, или что-то еще; опять же, как современный гражданин государства меняет один режим государства на другой. Он не исследовал сегодня ни само учреждение, ни отношения государство-гражданин.
Моя цель в написании этого состоит в том, чтобы поднять вопрос о том, не свидетельствует ли огромное истощение социальной власти, которое мы наблюдаем повсюду, о важности знания большего, чем нашего, знания о сущностной природе института, который так быстро поглощает этот объем власти.
Один из моих друзей недавно сказал мне, что, если коммунальные предприятия не исправятся, государство возьмет на себя их бизнес и будет управлять им. Он говорил с любопытно благоговейным видом окончательности. Точно так же, подумал я, мог ли гражданин Церкви в конце пятнадцатого века говорить о неминуемом вмешательстве церкви; и тогда я задался вопросом, есть ли у него какая-нибудь более информированная и аргументированная теория государства, чем у его прототипа о церкви. Честно говоря, я уверен, что нет. Его псевдоконцепция была просто необоснованным принятием государства на его собственных условиях и по его собственной оценке; он показал себя не более и не менее умным, чем вся масса граждан государства в целом.
Мне представляется, что по мере того, как истощение социальной власти происходит такими темпами, гражданин государства должен очень внимательно изучить сущность института, который его вызывает. Он должен спросить себя, есть ли у него теория государства, и если да, то может ли он убедиться, что история поддерживает ее. Он не найдет, что этот вопрос можно решить сразу; это требует серьезного исследования и напряженного рефлексивного мышления. Прежде всего он должен спросить, как возникло государство и почему; должно быть, это произошло как-то и с какой-то целью. На этот вопрос кажется чрезвычайно легким ответить, но он не найдет его таковым. Затем он должен спросить, что именно история постоянно демонстрирует в качестве основной функции государства. Затем, обнаружит ли он, что «государство» и «правительство» являются строго синонимичными терминами; он использует их как таковые, но таковы ли они? Есть ли какие-то неизменные характерные признаки, которые отличают институт правительства от института государства? Затем, наконец, он должен решить, следует ли, судя по свидетельствам истории, рассматривать государство как, по сути, социальный или антисоциальный институт?
Теперь совершенно ясно, что, если бы церковный гражданин 1500 года сосредоточил свое внимание на столь фундаментальных вопросах, как эти, его цивилизация могла бы двигаться гораздо проще и приятнее; и сегодняшнее государство-гражданин могло бы извлечь выгоду из его опыта.
Если проследить ход цивилизации, то здесь представлены два принципиально разных типа политической организации. Это различие не по степени, а по виду. Неправильно рассматривать один тип просто как знак более низкого уровня цивилизации, а другой - более высокого; их обычно так принимают, но ошибочно. Еще менее важно классифицировать оба вида как виды одного и того же рода - классифицировать оба под общим названием «правительство», хотя это также до самого последнего времени делалось и всегда приводило к путанице и недоразумениям.
Хорошее понимание этой ошибки и ее последствий дает Thomas Paine. В начале своей брошюры «Здравый смысл» Пейн проводит различие между обществом и правительством. Хотя общество в любом государстве - это благо, по его словам, «правительство, даже в лучшем его состоянии - всего лишь необходимое зло; в худшем, невыносимом состоянии». В другом месте он говорит о правительстве как о «режиме, ставшем необходимым из-за неспособности моральной добродетели управлять миром». Затем он переходит к демонстрации того, как и почему возникает правительство. Его происхождение находится в общем понимании и общем согласии общества; и «замысел и цель правительства», - говорит он, - это «свобода и безопасность». Телеологически правительство реализует общее стремление общества, во-первых, к свободе, а во-вторых, к безопасности. Дальше этого не идет; он предполагает не позитивное вмешательство в человека, а только негативное вмешательство. Казалось бы, с точки зрения Пейна, кодекс правления должен принадлежать легендарному королю Павзолу, который предписал своим подданным только два закона: первый - «Не причинять вреда человеку», а второй - «Тогда делайте, как хотите»; и что вся деятельность правительства должна быть чисто негативной - следить за тем, чтобы этот кодекс выполнялся.
Пока что Пейн здравомыслящий, поскольку он прост. Однако он продолжает нападать на британскую политическую организацию в терминах, которые логически неубедительны. На это не следует жаловаться, поскольку он писал как памфлетист, специальный защитник с аргументом ad captandum [Argumentum ad captandum - Аргумент в пользу ловли (доверчивых и наивных)], и, как всем известно, он делал это наиболее успешно. Тем не менее, суть остается в том, что, когда он говорит о британской системе, он имеет в виду тип политической организации, существенно отличный от того типа, который он только что описал; разные по происхождению, по намерению, по основной функции, по порядку интереса, который они отражают. Он не возник из общего понимания и согласия общества; оно возникло в результате завоевания и конфискации.
Его замысел далек от размышлений о «свободе и безопасности», но ничего подобного не предполагал. Он рассматривал в первую очередь непрерывную экономическую эксплуатацию одного класса другим и заботился лишь о такой степени свободы и безопасности, которая согласовывалась с этим основным намерением; а этого на самом деле было очень мало. Его основная функция или осуществление заключались не в чисто негативном вмешательстве Пейна в личность, а в бесчисленных и наиболее обременительных позитивных вмешательствах, все из которых были с целью сохранения расслоения общества на владеющий и эксплуатирующий класс, и зависимый класс без свойств. Порядок интересов, который он отражал, был не социальным, а чисто антиобщественным; и те, кто руководил им, если судить по общим стандартам этики или даже по общим стандартам права применительно к частным лицам, были неотличимы от профессионально-преступного класса. Таким образом, очевидно, что мы должны принимать во внимание два различных типа политической организации; и ясно также, что если рассматривать их происхождение, невозможно понять, что одно является простым извращением другого.
Поэтому, когда мы включаем оба типа в такой общий термин, как правительство, мы сталкиваемся с логическими трудностями; трудности, о которых большинство авторов по данному предмету было более или менее смутно осведомлено, но которые до последнего полувека никто из них не пытался разрешить.
Мистер Jefferson, например, заметил, что охотничьи племена индейцев, с которыми ему приходилось иметь много дел в первые годы своей жизни, имели высокоорганизованный и достойный восхищения общественный порядок, но были «без правительства». Комментируя это, он написал Мэдисону, что «для меня проблема не ясна в том, что [это] состояние не самое лучшее», но он подозревал, что оно «несовместимо с какой-либо значительной степенью населения». Schoolcraft отмечает, что чиппева, хотя и жили в условиях высокоорганизованного общественного строя, не имели «обычного» правительства. Herbert Spencer, говоря о бечуанах, арауканцах и Koranna Hottentot, говорит, что у них нет «определенного» правительства; в то время как Паркман во введении к The Conspiracy of Pontiac сообщает о том же явлении и откровенно озадачен его явными аномалиями.
Теория правительства Пейна полностью согласуется с теорией, изложенной Джефферсоном в Декларации независимости. Доктрина естественных прав, которая прямо выражена в Декларации, подразумевается в здравом смысле, и точка зрения Пейна на «замысел и цель правительства» - это в точности точка зрения Декларации, что «для обеспечения этих прав правительства создаются среди людей»; и, кроме того, взгляд Пейна на происхождение правительства состоит в том, что оно «получает свои справедливые полномочия с согласия управляемых». Теперь, если мы применим формулы Пейна или формулы Декларации, становится совершенно ясно, что у индейцев Вирджинии было правительство; Собственные наблюдения Джефферсона показывают, что оно у них было. Их политическая организация, сколь бы простой она ни была, отвечала своей цели. Их код-аппарат был достаточен для обеспечения свободы и безопасности личности, а также для борьбы с такими нарушениями, с которыми можно столкнуться в этом состоянии общества - мошенничеством, воровством, нападением, прелюбодеянием, убийством. То же верно и в отношении различных народов, которых цитируют Паркман, Скулкрафт и Спенсер. Несомненно, если язык Декларации о чем-то говорит, у всех этих народов было правительство; и все эти репортеры делают вид, что правительство вполне компетентно для своей цели.
Поэтому, когда Джефферсон говорит, что его индейцы были «без правительства», он должен иметь в виду, что у них не было такого типа правительства, как то, который он знал; и когда Скулкрафт и Спенсер говорят о «обычном» и «определенном» правительстве, их квалифицирующие слова следует понимать одинаково. Тем не менее, этот тип правительства существовал и существует до сих пор, полностью отвечая формулам Пейна и формулам Декларации; хотя это тип, который мы, большинство из нас, редко имели возможность наблюдать. Это нельзя назвать признаком низшей расы, поскольку институциональная простота сама по себе никоим образом не является признаком отсталости или неполноценности; и было достаточно доказано, что в некоторых существенных отношениях народы с таким типом правления, по сравнению с ними, в состоянии сказать многое за себя о цивилизованном характере. Собственные показания Джефферсона по этому поводу заслуживают внимания, как и показания Паркмана. Однако этот тип, хотя и задокументированный Декларацией, фундаментально настолько отличается от типа, который всегда преобладал в истории и все еще преобладает в мире в настоящее время, что для ясности эти два типа следует разделить. по названию, как и по природе. Теоретически они настолько различны, что провести четкое различие между ними сейчас, вероятно, является самой важной обязанностью цивилизации ради собственной безопасности. Следовательно, ни в коем случае не является ни произвольным, ни академическим подходом называть один тип правительства именем правительства, а называть второй тип просто государством.
Аристотель, смешивая идею государства с идеей правительства, считал, что государство возникло из естественной группировки семьи. Другие греческие философы, работающие в условиях той же путаницы, в некоторой степени опережали Руссо в том, что он обнаружил ее истоки в социальной природе и склонностях индивида; в то время как противостоящая школа, считавшая, что индивид по своей природе антисоциален, более или менее предвосхищала Гоббса, найдя его в вынужденном компромиссе среди антисоциальных тенденций индивидов. Другая точка зрения, заложенная в доктрине Адама Смита, состоит в том, что государство возникло в результате объединения определенных лиц, которые продемонстрировали заметное превосходство в экономических достоинствах трудолюбия, осмотрительности и бережливости. Философы-идеалисты, по-разному применяя трансцендентализм Канта к проблеме, пришли к еще разным выводам; и были выдвинуты одна или две другие точки зрения, возможно, менее правдоподобные, чем любая из вышеперечисленных.
Основная проблема всех этих взглядов не в том, что они предположительны, а в том, что они основаны на некомпетентном наблюдении. Они упускают из виду неизменные характерные признаки, которые представляет испытуемый; как, например, до недавнего времени все взгляды на происхождение малярии не учитывали неизменных действий комара, или же мнения о бубонной чуме не учитывали неизменную метку крысиного паразита. Лишь в последние полвека исторический метод был применен к проблеме государства.
Этот метод возвращает феномен государства к его первому проявлению в задокументированной истории, наблюдая за его характерными признаками и делая выводы, как указано. У более ранних авторов так много ясных указаний на этот метод - можно найти их еще у Страбона - что возникает вопрос, почему его систематическое применение так долго откладывалось; но во всех таких случаях, как в случае с малярией и тифом, когда однажды определяется характерный признак, он настолько очевиден, что всегда задаешься вопросом, почему он так долго оставался незамеченным. Возможно, в случае с государством, лучшее, что можно сказать, это то, что сотрудничество Zeitgeist было необходимо и что оно могло быть осуществлено не раньше.
Позитивным свидетельством истории является то, что государство неизменно возникло из завоеваний и конфискации. Никакое примитивное государство, известное истории, не возникло каким-либо иным образом. С отрицательной стороны, было доказано, что никакое примитивное государство не могло иметь другого происхождения. Более того, единственной неизменной характеристикой государства является экономическая эксплуатация одного класса другим. В этом смысле каждое известное истории государство является классовым государством. Оппенгеймер определяет государство в отношении его происхождения как институт, «навязанный побежденной группе группой завоевателей с целью только систематизировать господство побежденных завоевателями и защитить себя от восстания изнутри и нападений со стороны. У этого господства не было другой конечной цели, кроме экономической эксплуатации побежденной группы побеждающей группой».
Американский государственный деятель Джон Джей совершил достойный подвиг, сжав всю доктрину завоевания в одно предложение. «Нации в целом», - сказал он, - «будут воевать всякий раз, когда есть перспектива получить что-то с помощью этого». Любое значительное экономическое накопление или любой значительный объем природных ресурсов - стимул к завоеванию. Примитивная техника заключалась в том, чтобы совершить набег на заветные владения, присвоить их целиком и либо истребить владельцев, либо разогнать их за пределы удобной досягаемости. Однако очень рано, однако, было замечено, что в целом более выгодно сводить владельцев к зависимости и использовать их в качестве рабочих-моторов; и примитивная техника была соответственно изменена. В особых обстоятельствах, когда эта эксплуатация была либо непрактичной, либо невыгодной, примитивная техника даже сейчас время от времени возрождается, например, испанцами в Южной Америке или нами против индейцев. Но эти обстоятельства исключительны; модифицированная техника использовалась почти с самого начала, и везде ее первое появление знаменует собой происхождение государства. Ссылаясь на наблюдения Ранке о технике набегов пастухов, гиксосов, основавших свое государство Египет около 2000 г. до н.э. Гумплович отмечает, что слова Ранке очень хорошо резюмируют политическую историю человечества.
Действительно, модифицированная техника никогда не меняется. «Повсюду мы видим воинствующую группу свирепых людей, форсирующих границу более миролюбивых людей, оседающих на них и основывающих государство, считая себя аристократией. В Месопотамии вторжение сменяет вторжение, государство сменяет государство, вавилоняне, аморитяне, ассирийцы, арабы, мидяне, персы, македонцы, парфяне, монголы, сельдшуки, татары, турки; в долине Нила - гиксосы, нубийцы, персы, греки, римляне, арабы, турки; в Греции конкретными примерами являются дорические государства; в Италии римляне, остготы, лангобарды, франки, немцы; в Испании карфагеняне, вестготы, арабы; в Галлии - римляне, франки, бургунды, норманны; в Британии - саксы, норманны». Повсюду мы находим политическую организацию, имеющую одно и то же происхождение и представляющую один и тот же признак намерения, а именно: экономическую эксплуатацию побежденной группы группой завоевателей.
И так везде, за одним существенным исключением. Там, где экономическая эксплуатация по какой-либо причине была непрактичной или невыгодной, государство никогда не существовало; правительство существовало, а государство - никогда. Американские охотничьи племена, например, организация которых так озадачила наших наблюдателей, никогда не образовывала государства, поскольку нет никакого способа довести охотника до экономической зависимости и заставить его охотиться на вас.
Завоевание и конфискация, несомненно, были возможны, но это не принесло бы никакой экономической выгоды, поскольку конфискация дала бы агрессорам лишь немного больше того, что у них уже было; максимум, что можно было из этого получить - это удовлетворение какой-то вражды. По тем же причинам первобытные крестьяне никогда не образовывали государства. Экономические накопления их соседей были слишком незначительными и слишком скоропортящимися, чтобы представлять интерес; особенно с учетом обилия свободной земли вокруг, порабощение их соседей было бы невыполнимым, хотя бы из-за связанных с этим полицейских проблем.
Теперь легко увидеть, насколько велика разница между институтом правительства, как он понимается Пейном и Декларацией независимости, и институтом государства. Вполне возможно, что правительство возникло так, как думал Пейн, или Аристотель, или Гоббс, или Руссо; в то время как государство не только никогда не возникало каким-либо из этих способов, но и никогда не могло быть таковым. Природа и намерения правительства, как утверждали Паркман, Скулкрафт и Спенсер, носят социальный характер. Основываясь на идее естественных прав, правительство обеспечивает эти права человеку путем строго негативного вмешательства, делая правосудие бесплатным и легкодоступным; и дальше этого не идет. С другой стороны, государство как по своему происхождению, так и по своему изначальному предназначению является чисто антисоциальным. Оно основан не на идее естественных прав, а на идее, что человек не имеет никаких прав, кроме тех, которые государство может временно предоставить ему. Оно всегда делало правосудие дорогостоящим и труднодоступным, и неизменно ставило себя выше справедливости и общей морали, когда это могло принести ему пользу.
Оно далеко от того, чтобы способствовать здоровому развитию социальной власти, оно неизменно, как сказал Мэдисон, превращало каждое непредвиденное обстоятельство в ресурс для истощения социальной власти и усиления государственной власти. Как заметил Зигмунд Фрейд, нельзя даже сказать, что Государство когда-либо проявляло склонность к пресечению преступности, но только для защиты своей собственной монополии на преступность. В России и Германии, например, в последнее время мы видели, как государство с огромным рвением борется с посягательством на его частную монополию со стороны частных лиц, в то же время осуществляя эту монополию с недобросовестной безжалостностью. Взяв государство, где бы оно ни находилось, врезавшись в его историю в любой момент, никто не увидит возможности отличить деятельность его основателей, администраторов и бенефициаров от деятельности профессионально-преступного класса.
Таковы предшественники института, который теперь повсюду так активно превращает общественную власть в власть государства. Их признание имеет большое значение для устранения большинства, если не всех, очевидных аномалий, которые демонстрирует поведение современного государства. Это очень помогает, например, в объяснении того открытого и печально известного факта, что государство всегда медленно и неохотно движется к любой цели, приносящей пользу обществу, но быстро и с готовностью движется к цели, которая служит его собственной выгоде; оно никогда не движется к социальным целям по собственной инициативе, а только под сильным давлением, в то время как его движение к антисоциальным целям является самодостаточным.
Англичане прошлого века отмечали этот факт с обоснованной тревогой, наблюдая за быстрым истощением социальной власти британского государства. Одним из них был Herbert Spencer, опубликовавший серию эссе, которые впоследствии были объединены в сборник под названием «The Man versus the State». При нынешней форме наших общественных дел весьма примечательно, что ни один американский публицист не улучшил возможность дословно воспроизвести эти эссе, просто заменив иллюстрации, взятые из американской истории, на иллюстрации, взятые Спенсером из английской истории. Если бы это было сделано должным образом, это стало бы одним из наиболее подходящих и полезных произведений, которые могли быть созданы в настоящее время.
Эти очерки посвящены исследованию нескольких аспектов современного роста государственной власти в Англии. В эссе под названием «Over-legislation» Спенсер отмечает факт, столь общеизвестный в нашем опыте, что когда государственная власть применяется для социальных целей, ее действие неизменно «медленное, глупое, экстравагантное, неадаптивное, коррумпированное и препятствующее». Каждому счету он посвящает несколько абзацев, собирая полный набор доказательств. Когда он заканчивает, обсуждение заканчивается; просто нечего сказать. Далее он показывает, что государство даже не выполняет эффективно то, что он называет «неоспоримыми обязанностями» перед обществом; оно не позволяет эффективно судить и защищать элементарные права человека. Поскольку это так - а у нас это тоже является общеизвестно общим опытом - Спенсер не видит причин ожидать, что государственная власть будет более эффективно применяться для второстепенных социальных целей. «Если бы мы, короче говоря, доказали свою эффективность в качестве судьи и защитника, вместо того, чтобы обрести коварство, жестокость и стремление к уклонению, было бы некоторое ободрение надеяться на другие блага от его рук».
Однако, замечает он, общество постоянно потакает именно этой чудовищно экстравагантной надежде; и потакает ежедневным свидетельствам того, что это иллюзорно. Он указывает на аномалию, о которой мы все замечали, так регулярно сообщаемую в газетах. Возьмите одну, говорит Спенсер, и вы, вероятно, найдете ведущую редакционную статью, «разоблачающую коррупцию, халатность или бесхозяйственность какого-либо государственного департамента. Загляните в следующую колонку, и не исключено, что вы прочитаете предложения о расширении государственного надзора... Таким образом, хотя каждый день ведет хронику неудач, каждый день вновь появляется уверенность в том, что для этого нужен лишь Акт проверки Парламента и штаб офицеров для достижения любой желаемой цели. Нигде так лучше не увидеть вечную веру человечества».
Нет необходимости говорить о том, что причины антисоциального поведения государства, которые приводит Спенсер, являются вполне обоснованными, однако теперь мы можем видеть, насколько мощно они подкрепляются выводами исторического метода; метода, который не был применен Спенсером при написании. Эти выводы являются такими, какими они являются, очевидно, что поведение, на которое жалуется Спенсер, является строго историческим. Когда городские купцы XVIII века вытеснили землеустроительную знать под контроль государственного механизма, они не изменили характер государства; они просто адаптировали его механизм к своим особым интересам и безмерно укрепили его. (Примечание Нока - Этот момент хорошо обсуждается испанским философом Ортега-и-Гассетом в книге «The Revolt of the Masses», гл. XIII (английский перевод), в котором он не стесняется сказать, что быстрое истощение государством социальной власти является «величайшей опасностью, которая сегодня угрожает цивилизации». Он также дает хорошее представление о том, что можно ожидать, когда третий, экономически сложный, класс, в свою очередь, возьмет верх над механизмом государства, поскольку купечество переняло его у дворянства. Несомненно, нельзя было сделать лучшего прогноза того, что происходит в этой стране в данный момент, чем это: «Человек массы действительно верит, что он - государство, и он будет все больше и больше стремиться к тому, чтобы заставить его механизм работать, под каким бы то ни было предлогом подавить под ним любое творческое меньшинство, которое его беспокоит - беспокоит его в любом порядке; в политике, в идеях, в промышленности».)
Торговое государство оставалось антиобщественным институтом, чисто классовым государством, как и государство дворянства; его намерение и функция остались неизменными, за исключением приспособлений, необходимых для соответствия новому порядку интересов, которому отныне оно должно было служить. Поэтому, оказывая вопиющую медвежью услугу общественным целям, в которой его обвиняет Спенсер, государство действовало строго в соответствии с его характером.
Спенсер не обсуждает то, что он называет «вечной верой человечества» в действия государства, но довольствуется подробным изложением сентенциональных наблюдений Гизо о том, что «вера в суверенную власть политического механизма» является не чем иным, как «грубым заблуждением». Эта вера является главным образом результатом огромного престижа, который государство старательно создавало для себя за столетие или более после того, как доктрина господства jure divino уступила место. Нам не нужно рассматривать различные инструменты, которые государство использует для повышения своего престижа; большинство из них хорошо известны, и их использование хорошо изучено. Однако есть одно, которое в некотором смысле свойственно республиканскому государству. Республиканизм позволяет человеку убеждать себя в том, что государство – это его творение, что действие государства – это его действие, что, когда оно выражается, он выражает его, а когда оно прославляется, он прославляет его. Республиканское государство всеми силами поощряет это убеждение, осознавая, что это наиболее эффективный инструмент повышения собственного престижа. Фраза Линкольна «of the people, by the people, for the people» (от народа, народом, ради народа) была, вероятно, самым эффективным единичным ходом пропаганды, когда-либо сделанным в пользу престижа республиканского государства.
Таким образом, чувство собственной значимости индивида заставляет его сильно негодовать по поводу предположения о том, что государство по своей природе антиобщественно. Он смотрит на его неудачи и проступки с некоторой точки зрения родителя, давая ему преимущество в виде особого этического кодекса. Более того, он всегда ожидал, что государство будет учиться на своих ошибках и добиваться большего. Допуская, что его метод с социальных целей является грубым, расточительным и порочным - даже признавая вместе с государственным чиновником, которого цитирует Спенсер, что где бы ни находилось государство, везде есть подлость - он не видит причин, почему с увеличением опыта и ответственности Государство не должно улучшаться.
Что-то вроде этого, кажется, является основным предположением коллективизма. Пусть государство конфискует всю общественную власть, и его интересы станут идентичны интересам общества. Допуская, что государство имеет антисоциальное происхождение и что на протяжении всей своей истории оно носило неизменно антисоциальный характер, пусть оно полностью уничтожит социальную власть, и его характер изменится; оно сольется с обществом и тем самым станет эффективным и бескорыстным органом общества. Короче говоря, историческое государство исчезнет, а правительство останется. Это привлекательная идея; надежда на то, что он будет каким-то образом претворена в жизнь, - вот что всего несколько лет назад сделало «русский эксперимент» столь непреодолимо увлекательным для щедрых людей, которые чувствовали себя безнадежно зависимыми от государства. Однако более внимательное изучение деятельности государства покажет, что эта идея, какой бы привлекательной она ни была, противоречит железному закону фундаментальной экономики, что человек всегда стремится удовлетворить свои потребности и желания с наименьшими усилиями. Посмотрим, как это происходит.
Есть два метода или средства, и только два, с помощью которых можно удовлетворить потребности и желания человека. Один - это производство и обмен богатством; это экономические средства. Другой – это безвозмездное присвоение богатства, произведенного другими; это политические средства. Первобытным применением политических средств было, как мы видели, завоевание, конфискация, экспроприация и введение рабовладельческой экономики. Завоеватель разделял завоеванную территорию между бенефициарами, которые с тех пор удовлетворяли свои потребности и желания, эксплуатируя труд порабощенных жителей. Феодальное государство и государство купцов, где бы они ни находились, просто переняли и последовательно развили наследие характера, намерений и способов эксплуатации, переданных им первобытным государством; по сути, они представляют собой просто высшие интеграции примитивного государства.
Таким образом, государство, будь то примитивное, феодальное или торговое, есть организация политических средств. Теперь, поскольку человек всегда стремится удовлетворить свои потребности и желания с наименьшими возможными усилиями, он будет использовать политические средства, когда только сможет, исключительно, если это возможно; в противном случае, в сочетании с экономическими средствами. В настоящее время он, то есть прибегнет к современному государственному аппарату эксплуатации; аппарат тарифов, концессий, монополии на ренту и тому подобное. По общему мнению, это его первый инстинкт. Поэтому до тех пор, пока доступна организация политических средств - пока высокоцентрализованное бюрократическое государство выступает в первую очередь как распределитель экономических преимуществ, арбитр эксплуатации, до тех пор, пока этот инстинкт будет эффективно заявлять о себе. Пролетарское государство, как и торговое государство, просто изменило бы масштабы эксплуатации, и нет никаких исторических оснований для предположения, что коллективистское государство в каком-либо существенном отношении отличалось бы от своих предшественников; как мы начинаем видеть, «Русский эксперимент» означал возведение высокоцентрализованного бюрократического государства на развалинах другого, оставив весь аппарат эксплуатации нетронутым и готовым к использованию. Следовательно, с учетом только что процитированного закона фундаментальной экономики ожидание того, что коллективизм существенно изменит сущностный характер государства, кажется иллюзорным.
Таким образом, результаты, полученные с помощью исторического метода, в достаточной мере подтверждают огромное количество практических соображений, выдвинутых Спенсером против посягательств государства на социальную власть. Когда Спенсер приходит к выводу, что «в государственных организациях коррупция неизбежна», исторический метод в изобилии показывает причину, почему, по природе вещей, этого следует ожидать – мерзкое происхождение. Когда Фрейд комментирует шокирующее несоответствие между этикой государства и частной этикой - а его наблюдения по этому поводу являются наиболее глубокими и исследовательскими - исторический метод сразу дает лучшие из причин, по которым это несоответствие следует искать. Когда Ортега-и-Гассет говорит, что «этатизм - это высшая форма насилия и прямого действия, когда они установлены в качестве стандартов», исторический метод позволяет нам сразу понять, что его определение - это именно то, что можно было бы сделать априори.
Более того, исторический метод устанавливает тот важный факт, что, как и в случае паразитарных болезней, истощение социальной власти государством не может быть остановлено после прохождения определенной точки прогресса. История не знает случая, когда бы после этого истощение не закончилось полным и постоянным коллапсом. В некоторых случаях распад происходит медленно и болезненно. Смерть наложила свой отпечаток на Рим в конце второго века, но некоторое время после Антонинов она влачила жалкое существование. Афины же быстро рухнули. Некоторые власти считают, что Европа опасно близка к этой точке, если еще не прошла; но современные предположения, вероятно, не имеют особой ценности. Эта точка могла быть достигнута в Америке, а может и нет; опять же, определенность недостижима - в любом случае можно привести правдоподобные аргументы. Однако мы можем быть уверены в двух вещах; во-первых, скорость приближения Америки к этому моменту невероятно ускоряется; а вторая состоит в том, что нет никаких доказательств какой-либо предрасположенности к ее замедлению или какого-либо разумного понимания опасности, которую предвещает это ускорение.
Рассматривая развитие государства в Америке, важно иметь в виду тот факт, что Америка пережила более длительный период существования государства в колониальный период, чем в период американской независимости; период 1607–1776 гг. был длиннее периода 1776–1935 гг. Более того, колонисты прибыли сюда взрослыми и уже имели значительный опыт в Англии и Европе до своего прибытия; и для сравнения, это продлит предыдущий период на несколько лет, скажем, как минимум на 15. Вероятно, можно было бы с уверенностью сказать, что американские колонисты имели на 25 лет больше опыта в государстве, чем граждане Соединенных Штатов.
interes2012

Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock - Перевод - часть 3

Их опыт тоже был не только длиннее, но и разнообразнее. Здесь были основаны британское государство, французское, голландское, шведское и испанское государства. Сепаратистские английские диссиденты, высадившиеся в Плимуте, жили как под властью голландского государства, так и под британским государством. Когда Джеймс I сделал Англию слишком неудобной для их жизни, они уехали в Голландию; и многие из институтов, которые они впоследствии создали в Новой Англии и которые позже были включены в общую структуру того, что мы называем «американскими институтами», на самом деле были голландскими, хотя обычно - почти всегда - мы приписываем их Англии. По большей части они были римско-континентальными по своему происхождению, но были переданы сюда из Голландии, а не из Англии. В Англии в то время не существовало таких институтов, и, следовательно, колонисты Плимута не могли видеть их там; они могли увидеть их только в Голландии, где они действительно существовали.
Наш колониальный период совпал с периодом революции и перестройки в Англии, о котором говорилось в предыдущей главе, когда британское торговое государство вытесняло феодальное государство, укрепляло свое собственное положение и меняло масштабы экономической эксплуатации. Эти революционные меры привели к обширному пересмотру общей теории, на которой действовало феодальное государство. Ранние Стюарты руководствовались теорией монархии по божественному праву. Экономические бенефициары государства несли ответственность только перед монархом, который теоретически отвечал только перед богом; у него не было никаких обязательств перед обществом в целом, кроме тех, которые он хотел взять на себя, и это только на время его удовольствия. В 1607 году, когда колония Вирджиния высадилась в Джеймстауне, John Cowell, региональный профессор гражданского права Кембриджского университета, изложил доктрину, согласно которой монарх «выше закона своей абсолютной властью, и хотя к лучшему и равный курс в принятии законов, он действительно допускает Три сословия в Совет, но, по мнению многих ученых людей, это не принуждение, а его собственная доброжелательность или обещание, данное под присягой во время его коронации».
Эта доктрина, которая была тщательно проработана в необычной работе сэра Robert Filmer под названием Patriarcha, была достаточно хорошей, пока линия расслоения общества была четкой, прямой и легко очерченной. Экономические бенефициары феодального государства были фактически закрытой корпорацией, компактным органом, состоящим из церковной иерархии и титулованной группы наследственных крупных землевладельцев. В отношении интересов этот орган был чрезвычайно однородным, а их интересы, немногочисленные, были простыми по своему характеру и легко определялись. С монархом, иерархией и небольшой, тесно ограниченной знатью над линией расслоения и недифференцированным населением под ней, эта теория суверенитета была приемлемой; она отвечал целям феодального государства так же, как и любым другим.
Но практический результат этой теории не соответствовал и не мог соответствовать целям быстрорастущего класса купцов и финансистов. Они хотели ввести новую экономическую систему. При феодализме производство, как правило, предназначалось для использования, а эксплуатация приходилась в основном на крестьянство. Государство отнюдь не всегда держало руки подальше от торговли, но оно никогда не поддерживало идею о том, что его главная причина существования, как мы говорим, заключалась в том, чтобы «помогать бизнесу». Но купцы и финансисты имели в виду именно эту идею. Они увидели привлекательные возможности производства с целью извлечения прибыли, когда масштабы эксплуатации постепенно переходили к промышленному пролетариату. Однако они также увидели, что для реализации всех этих возможностей они должны заставить государственный механизм работать на стороне «бизнеса» так же гладко и мощно, как он работал на стороне монархии, церкви и общества в целом. -собственники-землевладельцы. Это означало установление контроля над этим механизмом, а также его изменение и адаптацию, чтобы предоставить себе такой же свободный доступ к политическим средствам, каким пользовались перемещенные бенефициары. Курс, которым они добились этого, отмечен гражданской войной, свержением и казнью Карла I, пуританским протекторатом и революцией 1688 года.
Это реальная внутренняя сторона того, что известно как пуританское движение в Англии. У него была квазирелигиозная мотивация - строго говоря, экклезиологическая мотивация - но главной практической целью, к которой она стремилась, было изменение доступа к политическим средствам. Это важный факт, хотя редко замечаемый, что единственный принцип, с помощью которого пуританство сумело проповедовать в равной степени нехристианский и христианский мир английской цивилизации - это его принцип работы, его доктрина, согласно которой работа осуществляется по воле Божьей и команда, обязанность; действительно, почти, если не совсем, первая и самая важная из светских обязанностей человека. Это превращение труда в христианскую добродетель как таковое, это вложение труда с особой религиозной санкцией было изобретением пуританства; об этом никогда не слышали в Англии до появления пуританского государства. Единственная предшествующая ему доктрина представляла труд как средство чисто светской цели; как выразились богословы Кранмера, «чтобы я мог учиться и трудиться по-настоящему, чтобы зарабатывать себе на жизнь». Нет ни малейшего намека на то, что бог воспримет это неправильно, если кто-то предпочитает делать небольшую работу и мириться с бедностью ради того, чтобы делать что-то другое, используя свое время. Возможно, лучшим свидетельством существенного характера пуританского движения в Англии и Америке является тщательность, с которой его доктрина труда пронизала обе литературы, от писем Кромвеля до панегирика Карлайла и стихов Лонгфелло.
Но купеческое государство пуритан было таким же, как и любое другое; это следовало стандартному образцу. Оно возникло в результате завоевания и конфискации, как и феодальное государство, которое оно вытеснило; с той лишь разницей, что его завоевание было результатом гражданской войны, а не иностранной войны. Его целью была экономическая эксплуатация одного класса другим; Эксплуатацию феодальных крепостных дворянством предлагалось заменить лишь эксплуатацией пролетариата предпринимателями. Как и его предшественник, купеческое государство было чисто политической организацией, машиной для распределения экономических выгод, но со своим механизмом, приспособленным к требованиям более многочисленного и более дифференцированного порядка бенефициаров; более того, класс, численность которого не ограничивалась наследственностью или произвольным желанием монарха.
Однако процесс основания торгового государства неизбежно внес изменения в общую теорию суверенитета. Лысая доктрина Коуэлла и Филмера больше не применялась на практике; однако любая новая теория должна находить место для какой-то божественной санкции, поскольку привычки человеческого разума не меняются внезапно, а союз пуританства между религиозными и светскими интересами был чрезвычайно тесным. Нельзя совсем сказать, что торговцы-предприниматели использовали религиозный фанатизм, чтобы вытащить свои каштаны из огня; у религиозных деятелей были собственные крепкие и хорошие каштаны, за которыми нужно было ухаживать. У них было много бешеной чепухи, множество кислого лицемерия, множество злобного фанатизма; всякий раз, когда мы думаем о британском пуританстве семнадцатого века, мы думаем о Хью Питерсе, о Praise God Barebones, о иконоборцах Кромвеля, «разбивающих могучих больших ангелов в стекле». Но за всей этой неблаговидностью в религиозных фанатиках стояла чистая совесть, здраво и справедливо возмущенная; и, несомненно, хотя и смешанные с невыносимой долей беспринципной жадности, торговцы-предприниматели искренне верили, что то, что хорошо для бизнеса, хорошо для общества. Принимая совесть Хэмпдена как представителя, можно было бы сказать, что она действовала в рамках ограничений, установленных природой на типичного крепкого сквайра Бакингемшира; меркантильная совесть также была неосведомлена и с жестким, упорным провинциальным упрямством взяла курс на себя. И все же союз двух тел совести не лишился некоторой респектабельности. Несомненно, например, Hampden рассматривал контролируемый государством епископат до некоторой степени объективно, как небиблейский в теории и как инструмент антихриста на практике; Кроме того, без сомнения, меркантильная совесть, имея в виду тревожное видение William Laud, могла бы счесть управляемое государством епископство нежелательным по другим причинам, кроме тех, которые представляют особый интерес.
Политическое обоснование торгового государства должно было реагировать на давление растущего индивидуализма. Дух индивидуализма проявился во второй половине шестнадцатого века; вероятно - как можно определить такое неясное происхождение - как побочный продукт континентального возрождения обучения или, возможно, именно как побочный продукт Реформации в Германии. Однако он долго набирал силу, чтобы внести свой вклад в формирование политической теории. Феодальное государство не могло принять во внимание этот дух; его суровый статусный режим действовал только там, где не было большого количества разнообразных экономических интересов, которые следовало бы удовлетворить, и где сумма социальной власти оставалась практически стабильной. При британском феодальном государстве интересы одного крупного землевладельца были во многом схожи с интересами другого, а интересы одного епископа или священника были примерно такими же, как и интересы другого. Интересы монархии и двора не сильно различались, а сумма социальной власти время от времени мало менялась. Следовательно, экономическая классовая солидарность поддерживалась легко; доступ снизу вверх от одного класса к другому был легко заблокирован, настолько легко, что потребовалось очень мало позитивных вмешательств со стороны государства, чтобы удержать людей, как мы говорим, на их месте; или, как выразились богословы Кранмера, чтобы они выполняли свой долг в том жизненном положении, к которому богу было угодно призвать их. Таким образом, государство могло достичь своей основной цели и при этом оставаться относительно слабым. Это могло бы, как правило, обеспечить основательную экономическую эксплуатацию с относительно небольшим законодательным или кадровым аппаратом.
С другой стороны, государству-торговцу с его последующим режимом контрактов пришлось столкнуться с проблемой, поставленной быстрым развитием социальной власти и множеством экономических интересов. Оба они имели тенденцию укреплять и стимулировать дух индивидуализма. Управление социальной властью заставляло торговца-предпринимателя чувствовать, что он такой же человек, как и все остальные, и что общий порядок интересов, который он представлял, и, в частности, его собственная особая часть этого интереса, следует рассматривать как наиболее респектабельную, чего до сих пор не было. Короче говоря, у него было полное ощущение себя как личности, что на этом основании он, конечно, мог оправдать без всяких приключений. Аристократическое пренебрежительное отношение к его занятиям и связанное с этим клеймо неполноценности, так долго закреплявшееся за «базовой механикой», обострило это чувство и сделало его в лучшем случае напористым, а в худшем - склонным преувеличивать характерные недостатки своего класса, а также его превосходства, и объединять их вместе в новую категорию социальных добродетелей - его твердость, безжалостность, невежество и пошлость наравне с его коммерческой честностью, его проницательностью, трудолюбием и бережливостью. Таким образом, можно сказать, что полностью развитый составной тип торговца-предпринимателя-финансиста управляет всеми психологическими градациями между братьями Черибл на одном конце шкалы и мистером Gradgrind, сэром Gorgius Midas и мистером Бутлзом на другом.
Этот индивидуализм способствовал формулированию определенных доктрин, которые в той или иной форме нашли свое отражение в официальной политической философии государства купцов. Главными из них были две, которые Декларация независимости провозглашает основополагающими, - доктрина естественных прав и доктрина народного суверенитета. В поколении, которое сменило авторитет папы на авторитет книги – или, скорее, авторитет неограниченного частного толкования книги – не было трудностей с поиском достаточного библейского одобрения для обеих этих доктрин. Толкование библии, как и судебное толкование конституции – это просто процесс, с помощью которого, как сказал современник епископа Батлера, все может означать что угодно; и в отсутствие принудительной власти, папской, соборной или судебной, любое данное толкование находит только такое признание, которое может быть ему предоставлено по какой-либо причине. Таким образом, эпизод из Эдема, притча о талантах, апостольский запрет на «ленивость в делах» были оправданием пуританской доктрины работы; они полностью согласовали санкцию экономического интереса, объединив религиозного деятеля и торговца-предпринимателя узами общего намерения. Таким образом, опять же, взгляд на человека, сотворенного по образу божьему, лишь немного ниже ангелов, который стал предметом столь величественной операции, как Искупление, вполне подтвердил политическую доктрину о наделении его Создателем определенными правами. неотчуждаемый церковью или государством. В то время как торговец-предприниматель мог утверждать с мистером Джефферсоном, что истинность этой политической доктрины самоочевидна, ее библейская поддержка все же имела большую ценность, поскольку несла в себе значение человеческого достоинства, которое сдерживало его более или менее неуверенно и застенчиво. индивидуализм; и доктрина, которая так возвышала его, легко могла быть воспринята как достойная его занятия. Действительно, одобрение библией доктрины труда и доктрины естественных прав было на самом деле его хартией по реабилитации «торговли» вопреки унижению ее статусом и приданию ей ярчайшего блеска респектабельности.
Таким же образом доктрина народного суверенитета может быть поставлена на неприступную библейскую основу. Гражданское общество было объединением истинно верующих, действовавшим для общих светских целей; и его право на самоуправление в отношении этих целей было дано богом. Если с религиозной стороны все верующие были священниками, то со светской стороны все они были суверенами; Идея вступившего в должность монарха jure divino [По божескому праву] была столь же противна Писанию, как и идея вмешавшегося папы jure divino - свидетельство израильского государства, на которое монархия была нанесена явным наказанием за грех. Гражданское законодательство должно было толковать и конкретизировать законы бога, раскрытые в библии, и его администраторы несли ответственность перед общиной как в ее религиозных, так и в светских качествах. Там, где ниспосланный закон молчал, законодательство должно было руководствоваться его общим духом, насколько это можно было определить. Эти принципы, очевидно, оставляют большой выбор; но гипотетически диапазон гражданской свободы и диапазон религиозной свободы имели общую границу.
Эта религиозная санкция народного суверенитета была приятна купцу-предпринимателю; это хорошо соответствовало его индивидуализму, значительно усиливая его чувство собственного достоинства и значимости. Он мог считать себя по праву рождения не только свободным гражданином небесного содружества, но и свободным избирателем в земном сообществе, построенном, насколько это возможно, по небесному образцу. Диапазон свободы, разрешенный ему в обоих качествах, был удовлетворительным; он мог вызвать свидетельство Писания, чтобы покрыть свои дела как здесь, так и в будущем. Что касается нынешнего мира, то его доктрина труда соответствовала Писанию, его доктрина господина и слуги соответствовала Писанию - даже служение рабству, даже служение движимому имуществу соответствовало Писанию; его учение об экономии на заработной плате и ссуде – опять же притча о талантах – оба основывались на Писании. Однако что особенно рекомендовало ему доктрину народного суверенитета с ее светской стороны, так это огромные рычаги воздействия, которые она давала ему для свержения режима статуса, чтобы уступить место режиму договора; одним словом, для смещения феодального государства и введения купеческого государства.
Но какими бы интересными ни были эти две доктрины, их фактическое применение было делом очень трудным. С религиозной точки зрения доктрина естественных прав должна учитывать неортодоксальность. Теоретически избавиться от них было несложно. Сепаратисты, например, такие, как те, кто управлял «the Mayflower», потеряли свои естественные права при падении Адама и никогда не использовали средства, назначенные для их возвращения. Все это было хорошо, но логическое продолжение этого принципа на практике было довольно серьезным делом. Было много несогласных, и все они высказывались по вопросу о естественных правах, что создавало проблемы; так что когда все было сказано и сделано, доктрина вышла значительно скомпрометированной. Затем, что касается народного суверенитета, были пресвитериане. Кальвинизм был монократичным до глубины души; на самом деле пресвитерианство существовало бок о бок с епископством в англиканской церкви в шестнадцатом веке и вытеснялось очень постепенно. Таким образом, практическая задача организации духовного содружества столь же трудно согласовывалась с логикой народного суверенитета, как и с логикой естественных прав.
Задача светской организации была еще более хлопотной. Общество, организованное в соответствии с этими двумя принципами, легко вообразить - такая организация, как Пейн и Декларация, рассматривается, например, как возникшая на основе общественного согласия и занимающаяся только поддержанием свободы и безопасности для индивида - но практическая совсем другое дело - осуществить такую организацию. На общих основаниях, несомненно, пуритане сочли бы это невыполнимым; Если, действительно, времена когда-либо и должны быть готовы для чего-то подобного, то их времена определенно не были. Однако особая причина затруднений заключалась в том, что торговец-предприниматель не хотел такой формы общественной организации; фактически, нельзя быть уверенным, что этого хотели сами пуритане. Короче говоря, основная проблема заключалась в том, что не существовало реального способа предотвратить разрушительное столкновение между логикой естественных прав и народного суверенитета и экономическим законом, согласно которому человек всегда стремится удовлетворить свои потребности с наименьшими усилиями.
Этот закон управлял купцом-предпринимателем вместе с остальным человечеством. Он не был сторонником организации, которая должна только поддерживать свободу и безопасность; он был за того, кто должен перераспределять доступ к политическим средствам и заботиться о свободе и безопасности только в той мере, в какой это согласуется с сохранением этого доступа. Другими словами, он был совершенно не склонен к идее правительства; он был столь же силен в идее государства, как и иерархия и дворянство. Он выступал не за какие-либо существенные преобразования в характере государства, а просто за перераспределение экономических преимуществ, предоставляемых государством.
Таким образом, политика купцов сводилась к более или менее неискренней попытке примирить вопросы, которые по своей природе не могут быть урегулированы. Идеи естественных прав и народного суверенитета были, как мы видели, весьма приемлемыми и весьма воодушевляющими для всех сил, объединившихся против феодальной идеи; но хотя эти идеи можно было бы легко совместить с системой простого правительства, такая система не отвечала бы цели. Только государственная система могла это сделать. Таким образом, проблема заключалась в том, как удержать эти идеи на переднем крае политической теории и в то же время не допустить, чтобы их практическое применение подорвало организацию политических средств. Это была трудная проблема. Лучшее, что можно было с этим сделать - это внести в государство определенные структурные изменения, которые дали бы ему видимость выражения этих идей без реальности. Самым важным из этих структурных изменений было введение так называемой представительной или парламентской системы, которую пуританство ввело в современный мир и которая получила много похвал как продвижение к демократии. Однако эта похвала преувеличена. Изменение было чисто формальным, и его влияние на демократию было незначительным.
Миграция англичан в Америку просто передала эту проблему в другую обстановку. Обсуждение политической теории энергично продолжалось, но философия естественных прав и народного суверенитета на практике вышла там, где они вышли в Англии. Здесь опять многое было сделано из демократического духа и вспыльчивости мигрантов, особенно в случае сепаратистов, высадившихся в Плимуте, но факты не подтверждают этого, за исключением децентрализованного конгрегационалистского принципа церковного порядка. Этот принцип подает окончательный орган власти в наименьшем подразделении, а не крупнейшим - в местном собрании, а не в Синоде или Генеральном совете - был демократическим, и его тщательное применение в системе церковного порядка будет представлять собой некоторый реальный прогресс в направлении демократии, и даёт определенное признание общей философии естественных прав и народного суверенитета. Поселенцы Плимута сделали что-то с этим принципом, на самом деле применяя его в церковном порядке, и для этого они заслуживают кредита.
Однако применение его в вопросах гражданского порядка было еще одним делом. Это правда, что плимутские колонисты, вероятно, задумывались о чем-то подобном, и что некоторое время они практиковали своего рода примитивный коммунизм. Они составили соглашение о судовом борту, которое может быть воспринято по его номиналу как свидетельство их демократического расположения, хотя оно ни в коем случае не было «рамкой правительства», как у Пенна, или каким-либо конституционным документом. Те, кто говорит об этом как о нашей первой письменной конституции, значительно опережают свой текст, поскольку это было просто соглашение о принятии конституции или «рамок правления», когда поселенцы должны были прийти на землю и посмотреть на ситуацию. Можно видеть, что вряд ли что-то могло быть больше этого - действительно, что сама предложенная конституция может быть не более чем временной - когда вспоминается, что эти мигранты не были их собственными людьми. Они не плыли сами по себе и не направлялись на какую-либо непреднамеренную территорию, на которой они могли бы установить скваттерский суверенитет и установить какой-либо гражданский порядок, который они сочтут нужным. Они направились в Вирджинию, чтобы обосноваться в юрисдикции компании английских купцов-предпринимателей, в настоящее время становящейся шаткой и вскоре заменяемой королевской властью, а её территория преобразована в королевскую провинцию. Лишь из-за недоразумений и аварий в судоходстве поселенцы, к большому сожалению для перспектив колонии, высадились на кормовом и скальном побережье Плимута.
Эти поселенцы во многих отношениях, вероятно, были не хуже лучших из тех, кто когда-либо попадал в Америку. Они выросли из тех, кто в Англии считался «низшими сословиями», трезвыми, трудолюбивыми и способными, и их проживание в континентальных учреждениях в Голландии дало им фонд политико-религиозных идей и привычек мышления, которые значительно их отличали. от остальных своих соотечественников. Однако существует не более чем антикварный интерес в том, чтобы определить, насколько на самом деле они были одержимы этими идеями. Они могут задумываться о системе полной религиозной и гражданской демократии, а могут и нет. Возможно, они сочли свои коммунистические методы приемлемыми для их представления о здоровом и справедливом социальном порядке, а может и нет. Дело в том, что, хотя очевидно, что они могли быть достаточно свободными, чтобы основать церковный порядок, столь же демократический, как они выбрали, они ни в коем случае не были свободны основать гражданскую демократию или что-то отдаленно напоминающее ее, потому что они были в рабстве у воли государства. Английская торговая компания. Даже их религиозная свобода была вседозволенной; лондонскую компанию это просто не волновало. Те же соображения руководили их коммунистической практикой; Независимо от того, соответствовали ли эти практики их идеям, они были обязаны их принять. Их соглашение с лондонскими торговыми предприятиями обязывало их в обмен на транспорт и снаряжение семилетним сроком службы, в течение которого они должны были работать по системе общей обработки земли, хранить свою продукцию на общем складе и добывать свою продукцию. обслуживание из этих общих магазинов. Таким образом, независимо от того, были они коммунистами в принципе или нет, их реальная практика коммунизма проводилась по рецепту.
Фундаментальный факт, который следует наблюдать в любом обзоре первоначального развития американского государства - это тот факт, важность которого, как я полагаю, впервые заметил Beard; что торговая компания - коммерческая корпорация для колонизации - фактически была автономным государством. «Подобно государству», - говорит Beard, - «у неё была конституция, хартия, изданная короной ... как и у государства, у неё была территориальная основа, предоставление земли, часто превышающей площадь нескольких десятков европейских княжеств. ... она могло производить оценки, чеканить деньги, регулировать торговлю, распоряжаться корпоративной собственностью, собирать налоги, управлять казначейством и обеспечивать защиту. Таким образом - и вот это важное наблюдение - каждый существенный элемент, обнаруженный много позже в правительстве американского штата, появился в зарегистрированной корпорации, положившей начало английской цивилизации в Америке». Вообще говоря, система гражданского порядка, установленная в Америке, была государственной системой «метрополии», действующей на значительном водном пространстве; Единственное, что его отличало - это то, что эксплуатируемый и зависимый класс находился на необычном расстоянии от класса собственников и эксплуататоров. Штаб-квартира автономного государства находилась по одну сторону Атлантики, а его подданные - по другую.
Это разделение порождало административные трудности того и другого рода; и чтобы их избежать - возможно, и по другим причинам - одна английская компания, Massachusetts Bay Company, полностью перебралась в 1630 году, прихватив с собой свой устав и большую часть своих акционеров, создав таким образом фактическое автономное государство в Америке. При этом следует отметить, что торговое государство было создано в Новой Англии задолго до того, как оно было основано в Старой Англии. Большинство английских иммигрантов в Массачусетс приехали сюда между 1630 и 1640 годами; и в этот период английское купеческое государство было только в начале самой тяжелой борьбы за господство.
Яков I умер в 1625 году, и его преемник Карл I продолжил свой абсолютистский режим. С 1629 года, когда была учреждена компания Bay Company, до 1640 года, когда был созван Long Parliament, он правил без парламента, эффективно подавляя те немногие остатки свободы, которые пережили тирании Тюдоров и Якобинцев; и в течение этих 11 лет перспективы английского торгового государства были на самом низком уровне. Ему все еще пришлось столкнуться с отвлекающими факторами гражданской войны, замедляющими аномалиями Содружества, Реставрацией и повторением тиранического абсолютизма при Якове II, прежде чем ему удалось прочно утвердиться в результате революции 1688 года.
С другой стороны, лидеры колонии Bay были свободны с самого начала устанавливать государственную политику, которую они сами разработали, и создавать государственную структуру, которая должна выражать эту политику без компромиссов. Не было конкурирующей политики, которую нужно было погасить, не было конкурирующей структуры, которую нужно было переделать. Таким образом, купеческое государство возникло на чистом поле за полвека до того, как оно достигло господства в Англии. Конкуренции любого вида или возможности конкуренции у нее никогда не было. Очень важно помнить, что государство-купец - единственная форма государства, которая когда-либо существовала в Америке. Будь то под управлением торговой компании, губернатора провинции или республиканского представительного законодательного органа, американцы никогда не знали никакой другой формы государства. В этом отношении колония Массачусетского залива выделяется только как первое автономное государство, когда-либо созданное в Америке, и как наиболее конкурентоспособный и удобный пример для изучения. В принципе не дифференцировалось. Государства в Новой Англии, Вирджинии, Мэриленде, Джерси, Нью-Йорке, Коннектикуте везде были чисто классовым государством, с контролем над политическими средствами, находящимся в руках того, что мы сейчас в общих чертах называем «бизнесмен».
За 11 лет тиранического абсолютизма Чарльза английские иммигранты приезжали, чтобы присоединиться к колонии Бэй, примерно по 2000 в год. Несомненно, с самого начала у некоторых из колонистов была идея стать специалистами по сельскому хозяйству, как в Вирджинии, и сохранить определенные пережитки или, скорее, имитации полуфеодальной социальной практики, которые были возможны при такой форме промышленности, когда ею управляла рабская экономика или экономика-арендатор. Однако это оказалось невыполнимым; климат и почва Новой Англии были против этого. Арендаторское хозяйство было ненадежным, поскольку иммигрант-земледелец, естественно, предпочитал не работать на хозяина, а перебраться на неизведанные земли и работать на себя; другими словами, как показали Turgot, Marx, Hertzka, и многие другие, его нельзя было эксплуатировать, пока он не был экспроприирован с земли. Долгие и суровые зимы лишали рабский труд в сельском хозяйстве прибыли. Однако колонисты Bay экспериментировали с этим, даже пытаясь поработить индейцев, что, как они обнаружили, невозможно по причинам, которые я уже заметил. В противном случае колонисты применили примитивную технику, прибегнув к истреблению, их безжалостная свирепость могла сравниться только с жестокостью колонистов Вирджинии.
У них было несколько рабов, и они вели много работорговли; но в основном они превратились в расу мелких фермеров, владеющих свободными землями, судостроителей, мореплавателей, морских предпринимателей, занимающихся рыбой, китами, патокой, ромом и другими грузами; а в настоящее время ростовщики. Их замечательный успех в этих поисках хорошо известен; об этом стоит упомянуть здесь, чтобы учесть многие сложности и столкновения интересов, которые впоследствии возникли в связи с фундаментальной доктриной торгового государства о том, что основная функция правительства заключается не в поддержании свободы и безопасности, а в «помощи бизнесу».
Напрасно исследуют американское торговое государство на предмет каких-либо намеков на философию естественных прав и народного суверенитета. В системе компаний и провинциальной системе для этого не было места, и одно автономное государство было категорически против этого. Компания Bay представила свой устав, чтобы служить конституцией новой колонии, и в соответствии с его положениями форма государства была формой необычайно маленькой и тесной олигархии. Право голоса было предоставлено только акционерам или «свободным гражданам» корпорации в соответствии с суровым государственным принципом, заложенным много лет спустя Джоном Джеем, согласно которому «те, кто владеет страной, должны управлять страной». В конце года колония Bay насчитывала около двух тысяч человек; и из них, конечно, не 20, а может быть, не больше дюжины, что-то сказали о своем правительстве. Эта небольшая группа образовала своего рода дирекцию или совет, назначив свой собственный исполнительный орган, который состоял из губернатора, вице-губернатора и полдюжины или более магистратов. Эти должностные лица не несли ответственности перед обществом в целом, а только перед дирекцией. По уставу дирекция была бессрочной. Было разрешено заполнять вакансии и увеличивать их количество по своему усмотрению; и при этом она следовала политике, аналогичной той, которую впоследствии рекомендовал Александр Гамильтон - допускать только таких состоятельных и влиятельных людей, которым можно было доверять, чтобы поддержать прочный фронт против всего, что упускало возможность смаковать народный суверенитет.
Историки очень правильно оценили влияние кальвинистского богословия, укрепившего резко антидемократическую позицию Bay Company. История читабельна и интересна, часто забавна, но суть ее настолько проста, что ее можно понять сразу. Принцип действия компании в этом отношении был тем принципом, который в подобных обстоятельствах на протяжении десятков веков неизменно служил стимулом для государства. Марксистское изречение о том, что «религия - это опиум для народа», является либо невежественным, либо небрежным смешением терминов, которое нельзя слишком сильно осуждать. Религия никогда не была такой и никогда не будет; но организованное христианство, которое отнюдь не то же самое, что религия, было опиатом для людей с начала четвертого века, и никогда этот опиум не использовался в политических целях более искусно, чем олигархией в Массачусетском заливе.
В 311 году римский император Константин издал указ о терпимости в пользу организованного христианства. Он сильно покровительствовал новому культу, дарил ему богатые подарки и даже принял лабарум в качестве своего стандарта, что было самым выдающимся жестом и ничего не стоило; Историю о небесном знамении, появившемся перед его решающей битвой против Максенция, можно с уверенностью сопоставить с историей явлений, увиденных перед битвой на Марне. Однако он так и не присоединился к Церкви, и традиция, согласно которой он был обращен в христианство, вызывает большие сомнения.
Дело в том, что к тому времени обстоятельства сделали христианство значительной фигурой; оно пережило оскорбления и преследования и стало общественным влиянием, которому, как видел Константин, было суждено достичь больших высот, поэтому за ним следовало ухаживать. Церковь могла стать наиболее эффективным орудием государства, и требовалось лишь очень умеренное количество государственного деятеля, чтобы понять, как это сделать. Понимание, несомненно, молчаливое, было основано на простом quid pro quo; в обмен на имперское признание и покровительство, а также на пожертвования, достаточные для того, чтобы соответствовать требованиям высокой официальной респектабельности, Церковь должна отказаться от своей неприятной привычки критиковать политический курс; и, в частности, ей следует воздерживаться от неблагоприятных комментариев по поводу использования государством политических средств.
Это неизменные термины – опять же, я говорю, несомненно, молчаливые, так как редко бывает необходимо запретить кусать руку, которая кормит - всех договоренностей, достигнутых со времен Константина, между организованным христианством и государством. Они были условиями взаимопонимания, достигнутого в Германии и Англии во время Реформации. Мелкое немецкое княжество имело свою государственную церковь, как и государственный театр; а в Англии Генрих VIII основал Церковь в ее нынешнем статусе как подразделение государственной службы, подобное почтовому отделению. Фундаментальное понимание во всех случаях заключалось в том, что Церковь не должна вмешиваться или умалять организацию политических средств; и на практике естественно следовало, что Церковь пойдет дальше и довольно регулярно поддерживает эту организацию в меру своих возможностей.
interes2012

Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock - Перевод - часть 4

Торговое государство в Америке пришло к этому пониманию с организованным христианством. В колонии Bay Церковь стала в 1638 г. официальной дочерней структурой государства, поддерживаемой налогами; она поддерживала государственный символ веры, провозглашенный в 1647 году. В некоторых других колониях, например, в Вирджинии, церковь была отделением государственной службы, а там, где она фактически не была учреждена как таковая, такое же понимание было достигнуто другими значит, вполне удовлетворительно. Действительно, торговое государство как в Англии, так и в Америке вскоре стало прохладно по отношению к идее истеблишмента, осознав, что тот же самый modus vivendi [образ жизни] может быть почти так же легко достигнут при волюнтаризме, и что последний имеет то преимущество, что удовлетворяет практически все формы вероучения. и церемониальное предпочтение, таким образом освобождая государство от хлопотного и бесполезного вмешательства в споры по вопросам доктрины и церковного порядка.
Чистый и простой волюнтаризм был основан на Род-Айленде Роджером Уильямсом, Джоном Кларком и их сообщниками, которые были изгнаны из колонии в заливе почти ровно триста лет назад, в 1636 году. Эта группа изгнанников обычно считается основавшей общество на философия естественных прав и народного суверенитета в отношении как церковного, так и гражданского порядка, и как начало эксперимента в области демократии. Однако это преувеличение. Лидеры группы, несомненно, были в курсе этой философии, и что касается церковного порядка, их практика соответствовала ему. С гражданской стороны, самое большее, что можно сказать, это то, что их практика была согласованной, поскольку они знали, как это сделать; и говорят об этом только с очень значительной уступкой. С другой стороны, самое меньшее, что можно сказать, это то, что их практика какое-то время значительно опережала практику, преобладающую в других колониях - настолько далеко, что Род-Айленд пользовался большой дурной славой у своих соседей в Массачусетсе и Коннектикуте. Который старательно распространил по стране рассказ о его злой славе с обычными преувеличениями и приукрашиванием. Тем не менее, благодаря принятию государственной системы землевладения, политическая структура Род-Айленда с самого начала была государственной структурой, предполагающей расслоение общества на класс собственников и эксплуататоров и зависимый класс, не имеющий собственности. Теория государства Уильямса была теорией социального согласия, достигнутого между равными, но равенства не существовало в Род-Айленде; фактический результат был чистым классовым государством.
Весной 1638 года Вильямс приобрел около 20 квадратных миль земли в дар от двух индийских сахемов в дополнение к тем, которые он купил у них двумя годами ранее. В октябре он сформировал «проприетарную» группу покупателей, которые купили двенадцать тринадцатых индийского гранта. Бикнелл в своей истории Род-Айленда цитирует письмо, написанное Уильямсом заместителю губернатора колонии Залива, в котором откровенно говорится, что план этой частной собственности предусматривал создание двух классов граждан, один из которых состоит из глав семей, владеющих землей, а другой - «молодых людей, одиноких», которые были безземельными арендаторами и, как говорит Бикнелл, «не имели права голоса или голоса в отношении должностных лиц общины или законов, которые они были призваны подчиняться». Таким образом, гражданский порядок в Род-Айленде был по существу чистым государственным порядком, так же как и гражданский порядок в колонии залива или в любой другой стране Америки; и на самом деле франшиза на земельную собственность в Род-Айленде продержалась необычно долго, существуя там некоторое время после того, как от нее отказались в большинстве других частей Америки.
Подводя итоги, достаточно сказать, что нигде в американском колониальном гражданском порядке не было и следа демократии. Политическая структура всегда была структурой купеческого государства; Американцы никогда не знали другого. Более того, философия естественных прав и народного суверенитета ни разу не проявлялась нигде в американской политической практике в течение колониального периода, от первого поселения в 1607 году до революции 1776 года.
После завоевания и конфискации и создания государства его в первую очередь заботит земля. Государство принимает на себя право доминирующего владения на своей территориальной основе, в результате чего каждый землевладелец теоретически становится арендатором государства. В качестве конечного арендодателя государство распределяет землю между своими бенефициарами на своих условиях. Попутно следует отметить, что в рамках государственной системы землевладения каждая первоначальная сделка дает две различные монополии, совершенно разные по своей природе, поскольку одна касается права на собственность, созданную трудом, а другая - права собственности на чисто законную собственность. Первый - это монополия на потребительную стоимость земли; а другой - монополия на экономическую ренту земли. Первый дает право удерживать других лиц от использования данной земли или посягательства на нее, а также право исключительного владения ценностями, возникающими в результате приложения к ней труда; стоимости, то есть, которые производятся путем использования экономических средств на конкретном рассматриваемом имуществе. С другой стороны, монополия на экономическую ренту дает исключительное право на ценности, возникающие из желания других лиц владеть этой собственностью; ценности, которые растут независимо от использования экономических средств землевладельцем.
Экономическая рента возникает, когда по какой-либо причине два или более человека соревнуются за владение земельным участком, и она увеличивается непосредственно в зависимости от количества конкурирующих лиц. Изначально весь остров Манхэттен был куплен горсткой голландцев у горстки индейцев за безделушки на 24 доллара. Последующий «рост стоимости земли», как мы его называем, был вызван постоянным притоком населения и, как следствие, высокой конкуренцией за участки поверхности острова; и эти последующие ценности были монополизированы держателями. Они выросли до огромных размеров, и их владельцы соответственно получали прибыль; поместья Астора, Венделя и Троицкой церкви всегда служили классическими примерами для изучения государственной системы землевладения.
Принимая во внимание, что государство является организацией политических средств, и что его основная цель состоит в том, чтобы позволить экономическую эксплуатацию одного класса другим, мы видим, что оно всегда действовало в соответствии с уже упомянутым принципом, что экспроприация должна предшествовать эксплуатации. Другого способа сделать политические средства эффективными нет. Первый постулат фундаментальной экономической теории состоит в том, что человек - это наземное животное, которое получает средства к существованию исключительно за счет земли. (Примечание Нока - Как технический термин в экономике, земля включает в себя все природные ресурсы, землю, воздух, воду, солнечный свет, древесина и полезные ископаемые на месте и т. д. Непонимание этого термина серьезно ввело в заблуждение некоторых писателей, особенно графа Толстого)
Все его богатство произведено за счет приложения труда и капитала к земле; никакая форма богатства, известная человеку, не может быть произведена никаким другим способом. Следовательно, если его свободный доступ к земле будет перекрыт по закону, он может использовать свой капитал только с согласия землевладельца и на условиях землевладельца; Другими словами, именно в этот момент, и только в этот момент, эксплуатация становится практически осуществимой. Следовательно, в первую очередь государство должно всегда, как мы находим, неизменно интересоваться его политикой землевладения.
Я излагаю эти элементарные вопросы как можно короче; читатель может легко найти полное изложение их в другом месте. Я здесь заинтересован только для того, чтобы показать, почему возникла государственная система землевладения и почему ее поддержание необходимо для существования государства. Если бы эта система была разрушена, очевидно, что причина существования государства исчезла бы, и само государство исчезло бы вместе с ней. (Примечание Нока - Французская школа физиократов, возглавляемая Quesnay, du Pont de Nemours, Turgot, Gournay и le Trosne, которые обычно считались основоположниками науки политической экономии, выдвинула идею разрушения этой системы путем конфискации экономической ренты; и эта идея была подробно разработана несколько лет назад в Америке Генри Джорджем. Однако ни один из этих авторов, похоже, не осознавал влияния, которое их план произведет на само государство. Коллективизм, с другой стороны, предлагает неизмеримо укрепить и укрепить государство путем конфискации стоимости использования, а также арендной платы за землю, покончив с частной собственностью в любом из них)
Имея это в виду, интересно отметить, что, хотя кажется, что вся наша государственная политика находится в процессе исчерпывающего пересмотра, ни один публицист не может ничего сказать о государственной системе землепользования. Это, без сомнения, лучшее доказательство его важности. (Примечание Нока - Если бы кто-то не осознавал взрывоопасный характер этой темы, было бы почти невероятно, что еще 3 года назад никто никогда не предполагал написать историю спекуляций землей в Америке. В 1932 году фирма Harpers опубликовала превосходную работу профессора Sakolski под легкомысленным названием «The Great American Land Bubble». Я не верю, что кто-то может получить компетентное представление о нашей истории или характере нашего народа без тщательного изучения этой книги. Это не претендует на то, чтобы быть чем-то большим, чем предварительный подход к предмету, своего рода прорывом для исчерпывающего трактата, который кто-то, предпочтительно сам профессор Сакольски, должен предпринять; но что бы это ни было, нет ничего лучше. Я широко использую его в этом разделе)
При феодальном государстве не было большого движения по земле. Когда Вильгельм, например, основал Нормандское государство в Англии после завоевания и конфискации в 1066–1076 гг., Связанные с ним бандиты, среди которых он разделил конфискованную территорию, ничего не сделали для развития своих владений и не предполагали выигрыша от приращения арендной стоимости. Фактически экономической ренты практически не существовало; их товарищи-бенефициары в значительной степени отсутствовали на рынке, а обездоленное население не представляло никакого экономического спроса. Феодальный режим был режимом статуса, при котором земельные владения почти не приносили никакой арендной стоимости, а имели лишь умеренную потребительную стоимость, но имели огромную ценность. Земля считалась скорее знаком благородства, чем активным активом; владение им указывало на принадлежность человека к классу эксплуататоров, и размер его владений, по-видимому, учитывал больше, чем количество его эксплуатируемых иждивенцев. Однако посягательства торгового государства изменили эти обстоятельства. . Была признана важность арендной платы, и спекулятивная торговля землей стала повсеместной.
Следовательно, при изучении торгового государства в том виде, в каком оно выглядело в Америке в полном объеме, крайне важно помнить, что со времени первого колониального поселения до наших дней Америка рассматривалась как практически безграничное поле для предположения в расчетных арендных платах.
Можно с уверенностью сказать, что каждый колониальный предприниматель и собственник после времен Рэли понимал экономическую ренту и условия, необходимые для ее повышения. Шведские, голландские и британские торговые компании понимали это; Endicott и Winthrop из автономного торгового государства на берегу залива понимали это; то же самое сделали Penn и Калверты; так поступали и каролинские собственники, которым Карл II подарил господский пояс территории к югу от Вирджинии, простирающийся от Атлантического до Тихого океана; и, как мы видели, Роджер Уильямс и Кларк прекрасно это понимали. В самом деле, спекуляцию землей можно отнести к первой крупной индустрии, основанной в колониальной Америке. Профессор Сакольски обращает внимание на тот факт, что это процветало на Юге до того, как была признана коммерческая важность негров или табака. Эти два основных продукта стали полностью самостоятельными около 1670 года - табак, возможно, немного раньше, но не намного – а до этого Англия и Европа были хорошо охвачены живой пропагандой южных землевладельцев, рекламирующей поселенцев.
Мистер Сакольски ясно дает понять, что очень немногие оригинальные предприятия, занимающиеся арендной платой в Америке, когда-либо получали большую прибыль от своих предприятий. Здесь стоит отметить это как усиление того факта, что экономическая рента возникает из-за наличия населения, постоянно занятого экономическими средствами, или, как мы обычно говорим, «работающих для заработка» - или, опять же, в технические термины, применение труда и капитала к природным ресурсам для производства богатства. Без сомнения, для Carteret, Berkeley, и их ассоциированной знати было очень достойным делом быть собственниками такой большой провинции, как Каролина, но если там не было расселено население, производящее богатство за счет упражнения экономических средств, очевидно, что ни нога не будет нести ни копейки арендной стоимости, и таким образом, шанс собственников воспользоваться политическими средствами будет равен нулю.
Собственниками, которые наиболее выгодно использовали политические средства, были те - или, точнее говоря, их наследники - такие как Бреворты, Вендельсы, Уитни, Асторы и Голец, владевшие землей в существующем или предполагаемом городском центре. и считающие это инвестицией, а не спекуляцией.
Однако соблазн политических средств в Америке породил такое состояние ума, которое можно с пользой изучить. При феодальном государстве жизнь политическими средствами была возможна только благодаря случайности рождения или, в некоторых особых случаях, случайности личной благосклонности. Лица, не входящие в эти категории несчастных случаев, не имели никаких шансов жить иначе, как экономическими средствами. Как бы сильно они ни хотели использовать политические средства или как сильно они могли завидовать тем немногим избранным, которые могли их использовать, они не могли этого сделать; феодальный режим был строго статусным. Напротив, при купеческом государстве политические средства были открыты для всех, независимо от происхождения или положения, у кого хватило проницательности и решимости добиться этого. В этом отношении Америка выглядела как поле безграничных возможностей. Результатом этого было создание расы людей, главная забота которых заключалась в том, чтобы воспользоваться этой возможностью. У них был только один источник действия - решимость отказаться от экономических средств как можно скорее и любой ценой совести или характера и жить политическими средствами. С самого начала эта решимость была универсальной и равносильна мономании.
Нам не нужно беспокоиться здесь о влиянии на общий баланс преимуществ, произведенных вытеснением феодального государства государством купечества; мы можем наблюдать только то, что определенные добродетели и целостность были порождены режимом статуса, которому режим контракта кажется враждебным, даже деструктивным. Их пережитки сохраняются среди народов, которые имели длительный опыт режима статусного режима, но в Америке, у которой не было такого опыта, они не появляются. Я повторяю, каковы могут быть компенсации за их отсутствие и могут ли они считаться адекватными; отметим лишь тот простой факт, что они не прижились в конституции американского характера в целом и, по-видимому, не могут этого сделать.
Я полагаю, в то время было сказано, что истинные причины колониальной революции 1776 года никогда не будут известны. Причины, указанные в наших школьных учебниках, могут быть отклонены как тривиальные; различные партизанские и пропагандистские взгляды на эту борьбу и ее истоки могут быть признаны некомпетентными. Большая доказательная ценность может быть придана длинной череде неблагоприятных коммерческих законов, установленных Британским государством с 1651 года и далее, особенно той его части, которая была принята после того, как торговое государство прочно утвердилось в Англии в результате событий 1688 года. Это законодательство включало законы о мореплавании, законы о торговле, законы, регулирующие колониальную валюту, закон 1752 года, регулирующий процесс взимания сборов и бедствий, а также процедуры, приведшие к созданию Совета по торговле в 1696 году. и коммерческие интересы в колониях, хотя насколько серьезно, это, возможно, открытый вопрос - во всяком случае, вне всяких сомнений, чтобы вызвать глубокое негодование.
Однако, помимо этого, если читатель снова погрузится в господствующую страсть того времени, он сразу поймет значение двух вопросов, которые по какой-то причине ускользнули от внимания историков. Первым из них является попытка британского государства ограничить использование политических средств в отношении арендной стоимости. В 1763 году оно запретило колонистам занимать земли, лежащие к западу от истока любой реки, протекающей через Атлантическое побережье. Установленная таким образом крайняя граница проходила так, чтобы отрезать от упреждения примерно половину Пенсильвании, половину Вирджинии и все к западу от нее. Это было серьезно. Поскольку мания к спекуляциям достигла столь высокого уровня, когда осознание возможности, реальной или воображаемой, стало настолько острым и всеобщим, это постановление затронуло всех. Можно получить некоторое представление о его эффекте, представив состояние ума наших людей в целом, если бы биржевые азартные игры внезапно оказались вне закона в начале последнего большого бума на Уолл-стрит несколько лет назад.
К этому времени колонисты начали слабо осознавать безграничные ресурсы страны, лежащей на западе; они узнали о них достаточно, чтобы разжечь свое воображение и свою алчность до белого каления. Побережье было довольно хорошо освоено, фермера, находившегося в свободном владении, оттесняли все дальше и дальше, население неуклонно прибывало, морские города росли. В этих условиях «западные земли» стали центром притяжения. Стоимость аренды зависела от населения, население должно было увеличиваться, и единственным общим направлением, в котором оно могло расширяться, был запад, где лежали огромные и неизмеримо богатые владения, ожидающие упреждения. Что может быть более естественным, чем то, что колонистам не терпится заполучить эту территорию и использовать ее в одиночку и на своих условиях, без риска произвольного вмешательства со стороны британского государства? - а это по необходимости означало политическую независимость. Не требуется большого напряжения воображения, чтобы увидеть, что кто-либо в этих обстоятельствах чувствовал бы себя таким же образом, и что колониальное негодование против произвольного ограничения, наложенного указом 1763 года на политические средства, должно было быть огромным.
Фактическое состояние спекуляции землей в колониальный период даст хорошее представление о вероятности этого дела. Большая часть этого была сделана в системе компании; несколько авантюристов объединятся, получат в дар землю, обследуют ее, а затем продадут так быстро, как только смогут. Их целью была быстрая смена; они, как правило, не собирались владеть землей, а тем более заселять ее - короче говоря, их предприятия были чистой игрой на получение арендной платы. Среди этих дореволюционных предприятий была компания Огайо, основанная в 1748 году с предоставлением полумиллиона акров земли; Лояльная компания, которая, как и компания из Огайо, состояла из виргинцев; Transylvania, Vandalia, Scioto, Indiana, Wabash, Illinois, Susquehanna и другие, чьи владения были меньше.
Интересно понаблюдать за именами лиц, участвующих в этих мероприятиях; невозможно избежать значения этой связи, учитывая их отношение к революции и их дальнейшую карьеру в качестве государственных деятелей и патриотов. Например, помимо своих индивидуальных начинаний, генерал Вашингтон был членом компании Огайо и одним из первых инициаторов организации компании Миссисипи. Он также задумал схему Потомакской компании, которая была разработана для повышения арендной стоимости западных владений за счет обеспечения выхода их продукции по каналу к реке Потомак, а оттуда к морю. Это предприятие определило создание национальной столицы в ее нынешней самой неподходящей ситуации, поскольку предполагаемая конечная остановка канала находилась в этой точке. Вашингтон приобрел несколько участков в городе, носящем его имя, но, как и другие первые спекулянты, он не заработал на них много денег; они были оценены примерно в 20 000 долларов, когда он умер.
Патрик Генри был заядлым и ненасытным скупщиком земель, лежащих за пределами установленного британским государством срока; позже он был активно вовлечен в дела одной из печально известных компаний Yazoo, работающей в Джорджии. Похоже, он был самым беспринципным. За владения его компании в Джорджии, составляющие более 10 миллионов акров, нужно было платить в векселях, которые сильно обесценились. Генри скупил все эти сертификаты, которые он мог получить в свои руки, по 10 центов за доллар и получил от них большую прибыль за счет повышения их стоимости, когда Гамильтон применил меры по принятию на себя центральным правительством долгов, которые они представляли.
Несомненно, именно эта черта безудержной алчности принесла ему неприязнь мистера Джефферсона, который довольно презрительно сказал, что он «ненасытен в деньгах».
Бережливый ум Бенджамина Франклина сердечно обратился к проекту компании Vandalia, и он успешно выступил в качестве промоутера в Англии в 1766 году. Timothy Pickering, который был государственным секретарем при Вашингтоне и Джоне Адамсе, заявил в 1796 году, что «все, что я сейчас имею, было получено спекуляциями землей». Silas Deane, эмиссар Континентального конгресса во Франции, интересовался компаниями Illinois и Wabash, равно как и Robert Morris, управлявший финансами революции; как и Джеймс Уилсон, который стал судьей Верховного суда и могущественным человеком в постреволюционном захвате земель. Wolcott из Connecticut и Стайлз, президент Йельского колледжа, владели акциями компании Susquehanna; то же самое сделали Peletiah Webster, Ethan Allen и Джонатан Трамбалл, «Брат Джонатан», имя которого долгое время было прозвищем для типичного американца и до сих пор иногда используется. James Duane, первый мэр Нью-Йорка, предпринял несколько довольно значительных спекулятивных мероприятий; и, как бы то ни было, может возникнуть ощущение забавного факта, но так же поступал и сам «Отец революции» - Сэмюэл Адамс.
Простой здравый смысл ситуации показал бы, что вмешательство британского государства в свободное использование политических средств было, по крайней мере, таким же сильным подстрекательством к революции, как и его вмешательство через Законы о мореплавании и Законы о торговле со свободным использование экономических средств. По своей природе это было бы большим подстрекательством как потому, что затронуло более многочисленный класс людей, так и потому, что спекуляция земельной стоимостью представляла собой гораздо более легкие деньги. С этим связан и второй вопрос, который, как мне кажется, заслуживает внимания и который, насколько мне известно, никогда не принимался во внимание в исследованиях того периода.
Казалось бы, для колонистов самым естественным явлением в мире было бы осознать, что независимость не только предоставит более свободный доступ к этому единственному способу политических средств, но также откроет доступ к другим режимам, которые колониальный статус сделал недоступными. Торговое государство существовало в королевских провинциях как законченное по структуре, но не по функциям; он не давал доступа ко всем способам экономической эксплуатации. Преимущества государства, которое должно быть полностью автономным в этом отношении, должны были быть ясны колонистам и должны были сильно подтолкнуть их к проекту создания государства.
Опять же, к такому выводу приводит чисто здравый смысл. Торговое государство в Англии вышло победителем из конфликта, и у колонистов было много шансов увидеть, что оно могло сделать в плане распределения различных средств экономической эксплуатации и своих методов. Например, некоторые английские концерны были связаны с перевозкой грузов между Англией и Америкой, для которых другие английские концерны строили корабли. Американцы могли конкурировать в обоих этих направлениях бизнеса. Если бы они сделали это, расходы на перевозку товаров регулировались бы условиями этого конкурса; если нет, то они будут регулироваться монополией, или, говоря нашей исторической фразой, они могут быть установлены настолько высокими, насколько это возможно для трафика. Английские перевозчики и судостроители объединились, обратились к государству и попросили его вмешаться, что и сделали, запретив колонистам перевозить товары на любых судах, кроме построенных и эксплуатируемых англичанами. Поскольку фрахтовые сборы являются фактором цен, эффект этого вмешательства заключался в том, чтобы позволить британским судовладельцам присвоить себе разницу между монопольными ставками и конкурентоспособными ставками; чтобы позволить им эксплуатировать потребителя политическими средствами. Аналогичные меры были предприняты в отношении производетелей ножей и гвоздей, шляпников, сталеваров и т. д.
Эти вмешательства приняли форму простого запрета. Другой способ вмешательства появился в таможенных пошлинах, установленных британским государством на иностранный сахар и патоку. Мы все теперь, наверное, хорошо знаем, что основная причина тарифа заключается в том, что он позволяет эксплуатировать внутреннего потребителя с помощью процесса, неотличимого от простого ограбления. Все регулярно назначаемые причины спорны; это не так, поэтому пропагандисты и лоббисты никогда о нем не упоминают. Колонисты были хорошо осведомлены об этой причине, и лучшее свидетельство того, что они знали об этом, состоит в том, что задолго до того, как был создан Союз, торговцы-предприниматели и промышленники были готовы и ждали, чтобы напасть на новообразованную администрацию с организованным требованием. по тарифу.
Очевидно, что, хотя в природе вещей вмешательство британского государства в экономические средства вызвало бы большое негодование среди непосредственно заинтересованных интересов, оно имело бы и другой эффект, столь же значительный, если не больший, заставляя эти интересы положительно смотреть на идею политической независимости. Вряд ли они могли бы помочь увидеть как положительные, так и отрицательные преимущества, которые возникнут в результате создания собственного государства, которое они могли бы использовать в своих целях. Не требуется большого воображения, чтобы воссоздать возникшее перед ними видение торгового государства, наделенного всеми полномочиями вмешательства и дискриминации, государства, которое должно в первую и в последнюю очередь «помогать бизнесу» и которым должны управлять лица, представляющие реальный интерес, как и их собственный. Вряд ли можно предположить, что колонисты в целом были недостаточно умны, чтобы увидеть это видение, или что они не были достаточно решительны, чтобы рискнуть шансом реализовать его, когда время может наступить; как бы то ни было, время назрело почти еще до того, как это было готово. Мы можем различить четкую линию общей цели, объединяющую интересы реального или потенциального спекулянта в вопросах ренты - объединение Hancock, Gore, Otise с Henry, Lees Wolcotts, Trumbulls и ведущую прямо к цели политической независимости.
Однако главный вывод, к которому стремятся эти наблюдения, состоит в том, что среди колонистов существовало одно общее настроение в отношении природы и основной функции государства. Такое настроение им не было свойственно; они делили его с бенефициарами торгового государства в Англии, а также с бенефициарами феодального государства, поскольку история государства может быть прослежена. Вольтер, исследуя развалины феодального государства, сказал, что, по сути, государство - это «устройство, с помощью которого деньги вынимают из одних карманов и кладут их в другой». Бенефициары феодального государства имели именно такую точку зрения и завещали ее в неизменном и неизменном виде фактическим и потенциальным бенефициарам государства-купца. Колонисты рассматривали государство прежде всего как инструмент, с помощью которого можно помочь себе и причинить вред другим; то есть, прежде всего, они рассматривали это как организацию политических средств. Никакого другого взгляда на государство в колониальной Америке никогда не было. Романтика и поэзия использовались по этому поводу обычным образом; гламурные мифы о нем распространялись с привычным намерением; но, судя по всему, нигде в колониальной Америке реальные практические отношения с государством не определялись никаким другим взглядом, кроме этого.
Хартией американской революции была Декларация независимости, которая основывалась на двойных тезисах «неотъемлемых» естественных прав и народного суверенитета. Мы видели, что эти доктрины теоретически или, как говорят политики, «в принципе», были близки духу английского купца-предпринимателя, и мы можем видеть, что по природе вещей они были даже более согласующимися с духом всех классов американского общества. Тонкое и разрозненное население, перед которым стоит целый мир, с огромной территорией, полной богатых ресурсов, которые каждый может попытаться найти первым и эксплуатировать, будет решительно на стороне естественных прав, как и колонисты с самого начала; и политическая независимость подтвердила бы это в этой позиции. Эти обстоятельства заставили бы американских торговцев-предпринимателей, аграриев, лесозаготовителей и промышленников в равной степени проявить ревнивый, бескомпромиссный и настойчивый экономический индивидуализм.
То же самое и с сестринской доктриной о народном суверенитете. Колонисты пережили длительный и неприятный опыт государственного вмешательства, которое ограничивало их использование как политических, так и экономических средств. Им также было предоставлено множество возможностей увидеть, как проводились интервенции и как заинтересованные английские экономические группы, которые осуществляли управление, получали прибыль за их счет. Следовательно, в их умах не нашлось места какой-либо политической теории, отрицающей право на индивидуальное самовыражение в политике. Как их положение делало их прирожденными экономическими индивидуалистами, так и прирожденными республиканцами.
Таким образом, преамбула Декларации была отмечена сердечным единодушием. Две её ведущие доктрины можно легко истолковать как оправдание неограниченного экономического псевдоиндивидуализма со стороны бенефициаров государства и разумно организованного политического самовыражения электората. Независимо от того, было ли это толкование более вольным и легким, чем можно было бы выдержать при строгом построении доктрин, несомненно, это было фактически то толкование, которое им довольно часто давали. Американская история изобилует случаями, когда великие принципы в их общем применении сводились к служению очень ничтожным целям. Тем не менее преамбула отражает общее настроение. Каким бы некомпетентным ни было понимание её доктрин и как бы ни интересовались мотивы, побудившие к такому пониманию, общий дух людей был в её пользу.
Было также полное единодушие в отношении характера нового и независимого политического института, который в Декларации рассматривался как находящийся в рамках «права народа» на создание. Были большие и запоминающиеся разногласия по поводу его формы, но не по поводу его природы. По сути, он должен быть простым продолжателем уже существующего купеческого государства. Не было идеи создания правительства, чисто социального института, у которого не должно было быть никакой другой цели, кроме, как сказано в Декларации, защиты естественных прав личности; или, как выразился Пейн, который не должен рассматривать ничего, кроме поддержания свободы и безопасности - институт, который не должен делать никаких позитивных вмешательств в отношении индивида, но должен ограничиваться исключительно такими негативными вмешательствами, на которые может указывать сохранение свободы. Идея заключалась в том, чтобы полностью увековечить институт другого характера, государство, организацию политических средств; и это было соответственно сделано.
В этом наблюдении нет никакого пренебрежения; ибо, если отбросить все вопросы о мотивах, ничего другого и не ожидалось. Никто не знал никаких других политических организаций. Причины жалоб американцев были задуманы только как следствие заинтересованного и виновного неправильного управления, а не по сути антисоциального характера администрируемого учреждения. Недовольство было направлено против администраторов, а не против самого учреждения. Возникла жестокая неприязнь к форме института монархической формы, но не было недоверия или подозрений к ее природе. Характер государства никогда не подвергался тщательной проверке; Для этого требовалось сотрудничество Zeitgeist, которого пока не было.
Здесь можно увидеть параллель с революционными движениями против церкви в шестнадцатом веке - и даже с революционными движениями в целом. Они подстрекаются злоупотреблениями и проступками, более или менее конкретными и всегда вторичными, и продолжаются без всякой идеи, кроме как исправить их или отомстить, обычно путем принесения в жертву явных козлов отпущения. Философия института, который разыгрывает эти проступки, никогда не исследуется, и, следовательно, они быстро повторяются в другой форме или под другой эгидой, иначе их место займут другие, которые по своему характеру в точности похожи на них. Таким образом, пресловутый провал реформаторских и революционных движений в долгосрочной перспективе, как правило, объясняется их неисправимой поверхностностью.
Одно сознание действительно подошло близко к основам вопроса не с помощью исторического метода, а с помощью доморощенного рассуждения, опирающегося на здравый и чуткий инстинкт. Распространенное мнение Джефферсона как доктринера, верящего в суровый принцип «прав штатов», является самым некомпетентным и вводящим в заблуждение. Несомненно, он верил в права государства, но пошел гораздо дальше; права государств были лишь эпизодом в его общей системе политической организации. Он считал, что высшая политическая единица, хранилище и источник политической власти и инициативы должны быть наименьшей единицей; не федеральная единица, единица штата или округа, а поселок или, как он это называл, «район». Поселок, и только поселок, должен определять делегирование власти округу, штату и федеральным единицам. Его система крайней децентрализации интересна и, возможно, стоит минутного изучения, потому что, если идея государства когда-либо будет заменена идеей правительства, кажется вероятным, что практическое выражение этой идеи получится почти в такой форме.
Вероятно, нет необходимости говорить, что рассмотрение такого смещения предполагает долгий взгляд в будущее и на поле зрения, заваленное обломками самого обескураживающего числа не только наций, но и целых цивилизаций. Тем не менее интересно напомнить себе, что более 150 лет назад одному американцу удалось проникнуть под поверхность вещей и что он, вероятно, до некоторой степени предвкушал суждение о неизмеримо далеком будущем.
interes2012

Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock - Перевод - часть 5

В феврале 1816 г. Джефферсон написал письмо Джозефу К. Кэбеллу, в котором изложил философию, лежащую в основе его системы политической организации. Что же, спрашивает он, «уничтожило свободу и права человека в каждом правительстве, которое когда-либо существовало под солнцем? Обобщение и концентрация всех властей в одном органе, независимо от того, являются ли они автократами России или Франции или аристократами венецианского сената». Секрет свободы найдется в индивидууме, «делающем себя депозитарием уважающих себя держав, поскольку он компетентен перед ними и делегирует только то, что находится вне его компетенции, синтетическим процессом к более высоким и более высоким порядкам функционеров, так, чтобы доверять все меньшему и меньшему числу полномочий пропорционально по мере того, как попечители становятся все более и более олигархическими». Эта идея основана на точном наблюдении, поскольку все мы знаем, что не только мудрость обычного человека, но также его интересы и чувства имеют очень короткий радиус действия; они не могут быть растянуты на площади намного больше, чем размер городка; Вершиной абсурда является предположение, что любой человек или любая группа людей может произвольно проявлять свою мудрость, интерес и чувства на территории всего штата или страны с каким-либо успехом. Следовательно, принцип должен заключаться в том, что чем больше площадь упражнений, тем меньше и четче должно быть определено выполняемых функций. Более того, «помещая под каждого то, что может контролировать его собственное око», создается самая надежная гарантия против узурпации свободы. «Где каждый человек является пайщиком в направлении своей приходской республики или некоторых из вышестоящих республик и чувствует, что он является участником правительственных дел, не только на выборах в один день в году, но каждый день»; ... он скорее позволит вырвать сердце из своего тела, чем его власть будет отнята у него Цезарем или Бонапартом».
Однако такая идея народного суверенитета не появилась в политической организации, созданной в 1789 году - совсем нет. При разработке своей структуры американские архитекторы следовали определенным спецификациям, установленным Харингтоном, Локком и Адамом Смитом, которые можно было бы рассматривать как своего рода официальный сборник политики в рамках торгового государства; действительно, можно сказать, что они являются механизмом защиты торгового государства.
Harington сформулировал важнейший принцип, согласно которому в основе политики лежит экономика - власть следует за собственностью. Поскольку он выступал против феодальной концепции, он уделял особое внимание земельной собственности. Он, конечно, слишком рано рассматривает характер государственной системы землевладения при промышленной эксплуатации, и ни он, ни Локк не заметили какого-либо естественного различия между законной собственностью и собственностью, созданной трудом; при этом Смит еще не осознавал это ясно, хотя, кажется, время от времени у него были нечеткие проблески. Согласно теории экономического детерминизма Харингтона, реализация народного суверенитета - простой вопрос. Поскольку политическая власть проистекает из собственности на землю, простое распространение собственности на землю - это всё, что необходимо для обеспечения удовлетворительного распределения власти. Если все владеют, то все правят. «Если люди владеют тремя частями на четырех территориях», - говорит Харингтон, - «ясно, что ни одно лицо, ни знать не могут оспаривать с ними правление. Таким образом, в этом случае, если не применяется сила, они управляют собой».
Локк, писавший полвека спустя, когда революция 1688 года закончилась, больше интересовался позитивным конфискационным вмешательством государства в другие формы собственности. Они долгое время были частыми и досадными, а при Стюартах они были равносильны бессовестному разбойнику с большой дороги. Идея Локка заключалась в том, чтобы склепать такую доктрину о священности собственности, которая навсегда положила бы конец подобным вещам. Поэтому он заявил, что первое дело государства - поддерживать абсолютную неприкосновенность общих прав собственности; само государство может не нарушать их, потому что, поступая таким образом, оно будет действовать против своей собственной основной функции. Таким образом, с точки зрения Локка, права собственности преобладали даже над правами на жизнь и свободу; и если когда-либо дело доходит до крайности, государство должно сделать свой выбор соответственно.
Таким образом, в то время как американские архитекторы «в принципе» соглашались с философией естественных прав и народного суверенитета и находили ее в целом очень близкой по духу как своего рода свидетельство их самоуважения, их практическая интерпретация оставила ее довольно сильно затрудненной. Их не особенно заботила последовательность; их практический интерес к этой философии остановился на уже отмеченном нами моменте предполагаемого оправдания безжалостного экономического псевдоиндивидуализма и осуществления политического самовыражения со стороны общего электората, которым следует управлять так, чтобы во всех существенных отношениях бесполезен. В этом они взяли точный образец английских вигов, приверженцев этой философии. Сам Локк, который, как мы видели, ставил естественные права собственности выше прав на жизнь и свободу, был столь же разборчивым в своем взгляде на суверенитет народа. Он не верил в то, что он называл «многочисленной демократией», и не думал о политической организации, которая могла бы поддерживать что-либо подобное.
Тип организации, который он имел в виду, отражен в необычной конституции, которую он разработал для королевской провинции Каролина, которая установила основной порядок политически невнятного крепостного права. Такая организация представляла лучшее с практической точки зрения, что британское торговое государство когда-либо могло сделать для доктрины народного суверенитета.
Это было также лучшее, что мог сделать американский аналог британского торгового государства. Суть в том, что, хотя философия естественных прав и народного суверенитета предоставляла набор принципов, на которых все интересы могли объединиться, и практически все действительно объединялись с целью обеспечения политической независимости, она не давала удовлетворительного набора принципов, принципов, на которых основано новое американское государство. Когда была обеспечена политическая независимость, суровая доктрина Декларации была приостановлена, и сохранился лишь искаженный симулякр ее принципов. Права на жизнь и свободу были признаны простой конституционной формальностью, оставленной открытой для уничтожающих интерпретаций или, если они по какой-либо причине считались излишними, для простого игнорирования со стороны исполнительной власти; и все рассмотрение прав, связанных с «стремлением к счастью», сводилось к полному принятию доктрины Локка о преимущественных правах собственности, при этом законная собственность была наравне с собственностью, созданной трудом. Что касается народного суверенитета, новое государство должно было быть республиканским по форме, поскольку никакое другое не соответствовало бы общему настрою народа; и, следовательно, его особая задача состояла в том, чтобы сохранить видимость действительного республиканизма без реальности. Для этого она взяла на вооружение аппарат, который, как мы видели, использовало английское торговое государство, когда перед ним стояла аналогичная задача - аппарат представительной или парламентской системы. Более того, он усовершенствовал британскую модель этого аппарата, добавив три вспомогательных устройства, которые со временем оказались наиболее эффективными. Во-первых, это был фиксированный термин, который регулирует управление нашей системой по астрономическим, а не политическим соображениям - по движению Земли вокруг Солнца, а не по политическим соображениям; во-вторых, механизм судебного надзора и толкования, который, как мы уже отметили, представляет собой процесс, при котором любое слово может означать что угодно; в-третьих, механизм, требующий от законодателей проживать в том районе, который они представляют, что ставит наивысшую возможную премию за податливость и продажность и, следовательно, является лучшим механизмом для быстрого создания огромной группы покровительства. Сразу можно понять, что все эти устройства имеют тенденцию работать плавно и гармонично в направлении большой централизации государственной власти, и что их работа в этом направлении может быть бесконечно ускорена с максимальной экономией усилий.
Такому событию можно не только назначить дату, но и капитуляция в Йорктауне знаменует собой внезапное и полное исчезновение доктрины Декларации из политического сознания Америки. Джефферсон проживал в Париже в качестве министра во Франции с 1784 по 1789 год. Когда приближалось время его возвращения в Америку, он написал полковнику Хамфрису, что надеется вскоре «заново овладеть собой, беседуя с моими соотечественниками, их духом и идеями. Я знаю только американцев 1784 года. Они говорят мне, что это будет намного более чуждым американцам 1789 года». Так что он действительно нашел это. Прибыв в Нью-Йорк и возобновив свое место в общественной жизни страны, он был очень подавлен открытием, что принципы Декларации полностью приняты Правлением. Никто не говорил о естественных правах и народном суверенитете; Казалось бы, на самом деле о них никто никогда не слышал. Напротив, все говорили о насущной необходимости в сильной центральной принудительной власти, способной контролировать вторжения, которые «демократический дух», вероятно, будет пробуждать в «людях принципа и собственности».
Джефферсон уныло писал о контрасте всего этого с тем, что он слышал во Франции, которую он только что оставил «в первый год ее революции, в пылу естественных прав и рвения к реформации». В процессе овладения заново духом и идеями своих земляков он сказал: «Я не могу описать чудо и мортификацию, которыми меня наполнили разговоры за столом». Очевидно, что, хотя Декларация могла быть хартией американской независимости, она ни в коем случае не была хартией нового американского государства.
Принято считать, что стойкость института обусловлена исключительно преобладающим по отношению к нему состоянием ума, набором терминов, с помощью которых люди обычно думают о нем. До тех пор и только до тех пор, пока эти условия благоприятны, учреждение живет и сохраняет свою власть; и когда по какой-либо причине люди обычно перестают думать в этих терминах, оно ослабевает и становится инертным. В свое время определенный набор терминов, касающихся места человека в природе, давал организованному христианству власть в значительной степени контролировать сознание людей и направлять их поведение; и эта сила иссякла до исчезновения только по той причине, что люди перестали думать в этих терминах. Устойчивость нашей нестабильной и несправедливой экономической системы не связана с мощью накопленного капитала, силой пропаганды или какой-либо силой или комбинацией сил, которые обычно называют ее причиной. Это происходит исключительно из-за определенного набора терминов, в которых люди думают о возможности работать; они рассматривают эту возможность как нечто, что им нужно дать. Нигде нет другой идеи об этом, кроме того, что возможность использовать труд и капитал для природных ресурсов для производства богатства ни в коем случае не является правом, а уступкой.
Это все, что поддерживает нашу систему. Когда люди перестанут мыслить такими категориями, система исчезнет, и не раньше. Кажется довольно очевидным, что изменения в образе мышления, влияющие на учреждение, лишь незначительно продвигаются прямыми средствами. Они возникают неясными и окольными путями, и им помогает цепочка обстоятельств, которые раньше казались бы совершенно несвязанными, и поэтому их взрывное или растворяющее действие совершенно непредсказуемо. Прямое побуждение к осуществлению этих изменений, как правило, ни к чему не приводит или чаще всего оказывается тормозящим. Они настолько в значительной степени являются результатом работы тех бесстрастных и невозмутимых органов, которые принц Бисмарк так уважал - он называл их невесомыми - что любое усилие, игнорирующее их или резко отбрасывающее их в сторону, в конечном итоге приведет к их вмешательству. чтобы прервать его плод.
Вот что мы пытаемся сделать в этом быстром обзоре исторического прогресса определенных идей - проследить генезис установки разума, набора терминов, в которых сейчас практически каждый думает о Государстве; а затем рассмотреть выводы, на которые безошибочно указывает этот психический феномен. Вместо того чтобы признать государство «общим врагом всех доброжелательных, трудолюбивых и порядочных людей», человечество, за редкими исключениями, рассматривает его не только как окончательную и незаменимую сущность, но и как в основном благотворную. Массовый человек, не ведающий своей истории, считает его характер и намерения скорее социальными, чем антисоциальными; и с этой верой он готов предоставить в его распоряжение неограниченный кредит мошенничества, лжи и сутяжничества, на которые ее администраторы могут по своему желанию опираться. Вместо того, чтобы смотреть на постепенное поглощение государством социальной власти с отвращением и негодованием, которые он естественно испытывал бы по отношению к деятельности профессионально-преступной организации, он скорее склонен поощрять и прославлять ее, полагая, что он каким-то образом отождествляется с Государство, и поэтому, соглашаясь на его неопределенное возвышение, он соглашается на то, в чем он участвует - он pro tanto [соответственно] возвеличивает себя. Профессор Ортега-и-Гассет очень хорошо анализирует это состояние души. Массовый человек, говорит он, сталкиваясь с феноменом государства, «видит его, восхищается им, знает, что оно есть. Более того, массовый человек видит в государстве анонимную силу и чувствует себя, как и она, анонимным, он считает, что государство – это что-то свое. Предположим, что в общественной жизни страны возникает некоторая трудность, конфликт или проблема, массовый человек будет иметь тенденцию требовать, чтобы государство вмешалось немедленно и предприняло решение напрямую, используя свои огромные и неприступные ресурсы. Когда масса терпит неудачу или просто чувствует какой-то сильный аппетит, ее великим соблазном является постоянная надежная возможность получить все без усилий, борьбы, сомнений или риска, просто нажав кнопку и приведя в движение могучую машину».
Именно к генезису этого отношения, этого состояния ума и к выводам, которые неумолимо вытекают из его преобладания, мы и пытаемся прийти в рамках нашего настоящего обзора. Эти выводы, возможно, можно вкратце предсказать здесь, чтобы читатель, который по какой-либо причине не хочет утомительно разбираться, мог принять предупреждение о них в этот моменти закрыть книгу.
Бесспорное, решительное, даже строгое сохранение позиции, которую столь восхищенно описывает профессор Ортега-и-Гассет, безусловно, является жизнью и силой государства; и, очевидно, это сейчас настолько устоявшееся и настолько широко распространенное явление, что его можно свободно назвать универсальным - никакие усилия не смогут преодолеть его закоренелость или модифицировать, и меньше всего надо надеяться просветить его. Такое отношение может быть нарушено и подорвано лишь несчетными поколениями опыта, что свидетельствует о повторяющихся катастрофах самого ужасного характера. Когда преобладание этого отношения в какой-либо данной цивилизации становится закоренелым, как это явно стало в цивилизации Америки, всё, что можно сделать, это оставить её прокладывать свой собственный путь к своему назначенному концу. Философский историк может довольствоваться указанием и четким разъяснением его последствий, как это сделал профессор Ортега-и-Гассет, понимая, что после этого больше нет того, что можно сделать. «Результат этой тенденции», - говорит он, - «будет смертельным. Стихийные социальные действия будут вновь и вновь прекращаться в результате вмешательства государства; никакое новое семя не сможет дать плод».
Общество должно будет жить для государства, человек - для правительственной машины. И так как это всего лишь машина, существование и содержание и обслуживание которой зависят от жизненно важной его поддержки, государство, после высасывания самого мозга общества, останется бескровным скелетом, мертвым с этой ужасной смертью машины, более ужасной, чем смерть живого организма. Такова была прискорбная судьба древней цивилизации».
Революция 1776-1781 годов превратила 13 провинций в их нынешнем виде в 13 автономных политических единиц, полностью независимых, формально объединенных статьями Конфедерации как своего рода союз, и так продолжалось до 1789 года. Для наших целей следует отметить, что в отношении этого восьмилетнего периода, 1781-1789 гг., Управление политическими средствами было централизовано не в федерации, а в нескольких единицах, из которых состояла федерация. Федеральное собрание или конгресс был едва ли не более чем совещательным органом делегатов, назначаемых автономными единицами. У него не было ни налогообложения, ни принуждения. Он не мог распоряжаться средствами ни на одно общее для федерации предприятие, даже на войну; всё, что он мог сделать, это распределить необходимую сумму в надежде, что каждая единица выполнит свою квоту. Не было никакой принудительной федеральной власти ни в этих вопросах, ни в каких-либо других вопросах; суверенитет каждой из 13 единиц федерации был полным.
Таким образом, центральному органу этого разрозненного объединения суверенитетов нечего было сказать о распределении политических средств. Эти полномочия были предоставлены нескольким составным частям. Каждая единица имела абсолютную юрисдикцию в отношении своей территориальной основы и могла разделить ее по своему усмотрению и могла поддерживать любую систему землевладения, которую она решила установить.
Каждая единица установила свои собственные правила торговли. Каждая единица взимает свои собственные тарифы друг с другом в интересах выбранных ею бенефициаров. Каждый производил свою собственную валюту и мог манипулировать ею по своему усмотрению в интересах таких лиц или экономических групп, которые могли получить эффективный доступ к местным законодательным органам. Каждый из них управлял своей собственной системой вознаграждений, концессий, субсидий, франшиз и использовал ее с учетом любых частных интересов, которые мог бы поощрять ее законодательный орган. Словом, весь механизм политических средств был ненациональным. Федерация ни в каком смысле не была государством; Штат был не один, а тринадцать.
Поэтому внутри каждого подразделения, как только война закончилась, сразу же началась общая борьба за доступ к политическим средствам. Никогда не следует забывать, что в каждой ячейке общество было изменчивым; этот доступ был доступен каждому, кто обладал особой проницательностью и решительностью, необходимыми для его достижения. Таким образом, один экономический интерес за другим оказывал давление на местные законодательные органы, пока экономическая рука каждой единицы не стала противостоящей друг другу, а рука каждой другой - против самой себя. Принцип «защиты», который, как мы видели, был уже хорошо понят, был доведен до размеров, в точности сопоставимых с теми, которые применяются сегодня в международной торговле, и для той же основной цели - эксплуатации, или, проще говоря, ограбления домашнего потребителя. Beard отмечает, что законодательный орган Нью-Йорка, например, довел принцип, регулирующий установление тарифов, до уровня взимания пошлин на дрова, ввозимые из Connecticut, и на капусту из Нью-Джерси - довольно близкая параллель с пошлинами, которые до сих пор встречаются у ворот французских городов.
Основная монополия, фундаментальная для всех остальных - монополия на экономическую ренту - искалась с удвоенным рвением. Территориальная основа каждой единицы теперь включала огромные владения, конфискованные у британских владельцев, и барьер, установленный провозглашением британского государства в 1763 году. присвоение западных земель было отменено. Профессор Сакольски сухо замечает, что «раннее земледелие, унаследованное колонистами от своих европейских предков, не было уменьшено демократическим духом революционных отцов». На самом деле нет! Земельные субсидии запрашивались у местных законодательных органов так же усердно, как и раньше у династии Стюартов и у колониальных губернаторов, и мания работы с землей быстро развивалась с манией захвата земель.
Среди людей, наиболее активно интересовавшихся этими занятиями, были те, кого мы уже видели отождествляющими с ними в дореволюционные дни, такие как два Морриса, Knox, Pickering, James Wilson и Patrick Henry; и вместе с их именами появляются имена Дуэра, Бингема, Маккина, Уиллинга, Гринлифа, Николсона, Аарона Берра, Лоу, Макомба, Уодсворта, Ремсена, Констебля, Пьерпонта и других, которые сейчас менее известны.
Вероятно, нет необходимости идти по довольно отталкивающей тропе усилий за другими способами использования политических средств. То, что мы сказали о двух вышеупомянутых режимах – тарифах и монополии на арендную плату – несомненно, достаточно, чтобы удовлетворительно проиллюстрировать дух и отношение к государству в течение 8 лет, последовавших сразу за революцией. Вся история бессмысленной борьбы за созданное государством экономическое преимущество не особенно воодушевляет и не является существенным для наших целей. Как бы то ни было, про это можно подробно прочитать в другом месте. Все, что нас интересует - это наблюдение, что в течение 8 лет федерации принципы правления, изложенные Пейном и Декларацией, оставались в полной неопределенности. Мало того, что философия естественных прав и народного суверенитета оставалась так же совершенно вне рассмотрения, как тогда, когда Джефферсон впервые сетовал на ее исчезновение, но и идея правительства как социального института, основанного на этой философии, также оставалась без внимания. Никто не считал политическую организацию учрежденной «для обеспечения этих прав» посредством процессов чисто негативного вмешательства - учрежденной, то есть не имеющей другой цели, кроме поддержания «свободы и безопасности». История восьмилетнего периода федерации не обнаруживает никаких следов какой-либо идеи политической организации, кроме идеи государства. Никто не считал эту организацию иначе, как организацией политических средств, всемогущим двигателем, который должен постоянно стоять в готовности и быть готовым к непреодолимому продвижению той или иной совокупности экономических интересов и нанесению неуместной плохой услуги другим; в зависимости от того, какой набор, каким бы стратегическим курсом он ни осуществлялся, может добиться успеха в получении командования над своим механизмом.
Можно повторить, что, хотя государственная власть была хорошо централизована в рамках федерации, она была централизована не в федерации, а в федеративном субъекте. По разным причинам, некоторые из которых были правдоподобными, многие ведущие граждане, особенно в более северных частях, сочли такое распределение власти неудовлетворительным; и значительная компактная группа экономических интересов, которые должны были получить прибыль от перераспределения, естественно, максимально использовала эти причины. Совершенно очевидно, что недовольство существующим порядком не было всеобщим, поскольку, когда перераспределение имело место в 1789 году, оно было осуществлено с большим трудом и только посредством государственного переворота, организованного методами, которые, если они использовались в любой другой области, кроме этой политики, было бы сразу сочтено не только смелым, но и беспринципным и бесчестным.
Одним словом, ситуация заключалась в том, что американские экономические интересы разделились на две большие части, особые интересы каждой из которых объединились с целью захвата контроля над политическими средствами. В одно подразделение входили спекулятивные, промышленно-коммерческие и кредиторские интересы, а также их естественные союзники адвокатское сословие, кафедра и пресса. Другая составляла главным образом фермеров и ремесленников и класс должников в целом. С самого начала эти две большие дивизии тут и там в нескольких частях ожесточенно сталкивались, причем наиболее серьезное столкновение произошло по условиям конституции Массачусетса 1780 года.
Государство в каждой из 13 единиц было классовым государством, как и каждое государство, известное истории; и работа по его маневрированию в его функции обеспечения экономической эксплуатации одного класса другим продолжалась.
Общие условия Статей Конфедерации были довольно хорошими. Люди достойно оправились от потрясений и беспорядков, вызванных революцией, и была очень приличная перспектива, что идея Джефферсона о политической организации, которая должна быть национальной во внешних делах и ненациональной во внутренних делах, может быть найдена практичной. Некоторые переделки со статьями казались необходимыми – на самом деле, этого и следовало ожидать - но ничего, что могло бы изменить или серьезно нарушить общую схему. Основная проблема заключалась в слабости федерации ввиду вероятности войны и в отношении долгов иностранным кредиторам. Статьи, однако, содержали положения о своих собственных поправках, и, судя по всему, такие поправки, как требовала общая схема, были вполне осуществимы. Фактически, когда возникли предложения о пересмотре, а они возникли почти сразу же, похоже, больше ничего не рассматривалось.
Но сама общая схема в целом противоречила интересам, сгруппированным в первом большом дивизионе. Основания их недовольства достаточно очевидны. Если иметь в виду обширную перспективу континента, то нужно использовать лишь малое воображение, чтобы понять, что национальная схема гораздо более соответствует этим интересам, поскольку она позволяет все более тесно централизировать контроль над политическими средствами. Например, оставляя в стороне преимущество, заключающееся в наличии одного центрального тарифного органа для борьбы с двенадцатью промышленниками, любой промышленник может увидеть огромное основное преимущество, способное расширить его эксплуатационные операции по сравнению с общенациональной зоной свободной торговли, закрытой общим тарифом; чем ближе централизация, тем больше эксплуатируемая область. Любой спекулянт с арендной стоимостью быстро увидит преимущество установления единого контроля над этой формой возможностей.
Любой спекулянт обесценившимися публичными ценными бумагами был бы решительным для системы, которая могла бы предложить ему использование политических средств, чтобы вернуть их номинальную стоимость.
Любой судовладелец или иностранный торговец поспешил бы убедиться в том, что его хлеб торгуется на стороне национального государства, которое при надлежащем подходе может предоставить ему возможность использовать политические средства в виде субсидии или сможет подкрепить какое-либо прибыльное, но сомнительное предприятие, осуществляющее свободную загрузку, «дипломатическими представительствами» или репрессалиями.
Фермеры и класс должников в целом, с другой стороны, не заинтересованы в этих соображениях, но решительно выступают за то, чтобы все оставалось, по большей части в их нынешнем виде.
Преобладание в местных законодательных органах дает им удовлетворительный контроль над политическими средствами, которые они могут использовать и используют в ущерб классу кредиторов, и они не беспокоятся о том, что их превосходство будет нарушено. Они соглашались на такое изменение статей, которое не должно было бы привести к этому, но не на настройку национальной копии британского торгового государства, что, по их мнению, было именно тем, чем хотели бы заниматься классы, сгруппированные в противоборствующем большом дивизионе.
Эти были направлены на внедрение британской системы экономики, политики и судебного контроля в общенациональном масштабе; И интересы, сгруппированные во втором дивизионе, увидели, увидели, что на самом деле это приведет к перекладыванию экономической эксплуатации на самих себя. У них был впечатляющий предметный урок в немедленной смене, которая произошла в Массачусетсе после принятия местной конституции Джона Адамса 1780 года.
Они, естественно, не заботились о том, чтобы такого рода вещи были введены в действие в масштабах всей страны, и поэтому они с крайним недоверием смотрели на любую наживку, выдвинутую для внесения поправок в статьи, вышедшие из существования. Когда Hamilton, в 1780 году, возразил против Статей в том виде, в котором они были предложены к принятию, и предложил вместо этого назначить конституционную конвенцию, они отрегировали холодно [turned the cold shoulder – идиома, дословно – повернуться холодным плечом, т.е пренебрежение, холодное отношение]; как и в письме Вашингтона местным губернаторам 3 года спустя, в котором он рекламировал потребность сильной принудительной центральной власти.
В конце концов, однако, было созвано конституционное собрание с четким пониманием того, что оно не должно делать ничего, кроме пересмотра статей таким образом, как это хитро сформулировал Hamilton, чтобы сделать их «адекватными потребностям нации» и при дальнейшем понимании, что все 13 юнитов должны принять поправки до того, как они вступят в силу; Короче говоря, следует придерживаться метода внесения поправок, предусмотренного самими статьями. Ни одно понимание не было выполнено. Собрание полностью состояло из людей, представляющих экономические интересы первого дивизиона. Подавляющее большинство из них, возможно, до 4/5, были государственными кредиторами; одна треть была спекулянтами землей; некоторые были ростовщиками; пятая часть составляли промышленники, торговцы, грузоотправители; и многие из них были юристами. Они спланировали и осуществили государственный переворот, просто выбросив статьи Конфедерации в мусорную корзину и составив проект конституции de novo [заново] с дерзким положением о том, что она должна вступить в силу после ее ратификации девятью единицами, а не всеми тринадцатью. Более того, с такой же наглостью они предусмотрели, что документ не должен быть представлен ни в Конгресс, ни в местные законодательные органы, а что он должен быть направлен непосредственно на всенародное голосование!
Здесь нет необходимости останавливаться на недобросовестных методах обеспечения ратификации. На самом деле нас интересует не моральное качество процедур, в результате которых была создана конституция, а только демонстрация их действенности в поощрении определенного общего представления о государстве и его функциях и, как следствие, общего отношения к государству. Поэтому мы продолжаем замечать, что для того, чтобы обеспечить ратификацию даже 9 необходимых юнитов, документ должен был соответствовать определенным очень строгим и трудным требованиям. Рассматриваемая политическая структура должна быть республиканской по форме, но при этом способной противостоять тому, что Gerry елейно назвал «избытком демократии», и тому, что Randolph назвал ее «турбулентностью и безумием». Задача делегатов была точно аналогична задаче более ранних архитекторов, которые проектировали структуру британского торгового государства с его системой экономики, политики и судебного контроля; они должны были изобрести что-то, что могло бы пройти проверку как демонстрацию хорошего подобия народного суверенитета, но без реальности. Madison четко определил их задачу, заявив, что цель съезда заключалась в том, чтобы «защитить общественное благо и частные права от опасности такой фракции [то есть демократической фракции], и в то же время сохранить дух и форму народного правительства».
В данных обстоятельствах это был чрезвычайно большой заказ; и конституция возникла, что и должно было произойти, как компромиссный документ, или, как очень точно выразился Beard, «мозаика второго выбора», которая на самом деле не удовлетворила ни одну из двух противоположных групп интересов. Он не был достаточно сильным и определенным в любом направлении, чтобы кому-либо понравиться. В частности, интересы, составляющие первый дивизион во главе с Александром Гамильтоном, видели, что одного самого по себе недостаточно, чтобы закрепить их в каком-либо постоянном неприступном положении, чтобы непрерывно эксплуатировать группы, составляющие второй дивизион. Для этого - чтобы установить степень централизации, необходимую для их целей - необходимо установить определенные линии административного управления, которые, когда они будут установлены, станут постоянными. Поэтому дальнейшая задача, по выражению Мэдисона, состояла в том, чтобы «управлять» конституцией такими абсолютистскими способами, которые обеспечивали бы экономическое превосходство путем свободного использования политических средств группам, составляющим первый дивизион.
Соответственно это и было сделано. В течение первых 10 лет своего существования конституция оставалась в руках ее создателей для управления в наиболее благоприятных для их интересов направлениях. Для точного понимания экономических тенденций вновь созданной системы нельзя слишком сильно подчеркивать тот факт, что в течение этих 10 критических лет «механизм экономической и политической власти в основном направлялся людьми, которые задумали и установили его».
Washington, который был председателем съезда, был избран президентом. Почти половина Сената состояла из людей, которые были делегатами, а Палата представителей в основном состояла из людей, которые имели отношение к разработке или ратификации конституции. Hamilton, Randolph и Knox, которые активно продвигали этот документ, заняли 3 из четырех позиций в кабинете министров; и все федеральные судьи, без единого исключения, были заполнены людьми, которые приложили руку к делу составления или ратификации, или и того, и другого.
Из всех законодательных мер, принятых для реализации новой конституции, наиболее рассчитанным на обеспечение быстрого и устойчивого прогресса в централизации политической власти был Закон о судебной власти 1789 года. (Примечание Нока - Когда сэр Robert Peel предложил организовать полицейские силы Лондона, англичане открыто заявили, что полдюжины глоток, перерезаемых в Whitechapel каждый год, будет дешевой платой за то, чтобы держать такой инструмент тирании вне рук государства. Сейчас мы все начинаем понимать, что в пользу такого взгляда можно многое сказать.)
Эта мера создала федеральный верховный суд в составе 6 членов (впоследствии увеличенных до 9) и федеральный окружной суд в каждом штате со своим собственным персоналом и полным аппаратом для исполнения его постановлений. Закон установил федеральный надзор за законодательством штата с помощью привычного метода «толкования», в соответствии с которым Верховный суд может аннулировать законодательные или судебные действия штата, которые по любой причине он считает целесообразным рассматривать как неконституционные. Одна особенность Закона, которая для наших целей наиболее примечательна, состоит в том, что он сделал все эти федеральные судьи назначаемыми, а не выборными и пожизненными; тем самым отмечая почти самый дальний возможный отход от доктрины народного суверенитета.
interes2012

Our Enemy The State / Наш враг государство - Albert Jay Nock - Перевод - часть 6

Первым верховным судьей был John Jay, «ученый и кроткий Джей», как Beveridge называет его в своей прекрасной биографии Маршалла. Человек безупречной честности, он был намного выше того, чтобы делать что-либо во имя общепринятого принципа est boni judicis ampiare. Ellsworth, следовавший за ним, также ничего не сделал. Однако после того, как Джей отклонил повторное назначение, правопреемство перешло к Джону Маршаллу, который, помимо контроля, установленного Законом о судебной власти над законодательной и судебной властью штата, произвольно расширил судебный контроль как над законодательной, так и над исполнительной ветвями федеральной власти; таким образом осуществляя настолько полную и удобную централизацию власти, насколько разумно предполагали различные заинтересованные стороны, заинтересованные в разработке конституции.
Теперь из этого краткого обзора, который каждый может расширить и конкретизировать по своему усмотрению, мы можем увидеть, каковы были обстоятельства, укоренившие определенное представление о Государстве, еще более глубоко укоренившееся в общем сознании. Эта идея была точно такой же, как в конституционный период, что мы видели преобладающей в двух уже рассмотренных периодах - колониальном периоде и восьмилетнем периоде после революции. Нигде в истории конституционного периода мы не находим ни малейшего намека на декларируемую доктрину естественных прав; и мы обнаруживаем, что его доктрина народного суверенитета не только остается в подвешенном состоянии, но и конституционно лишена возможности когда-либо вновь появиться. Нигде мы не находим и следа декларационной теории правления; напротив, мы находим его категорически отвергнутым. Новый политический механизм был точной копией старой неустановившейся британской модели, но был пока усовершенствован и усилен, чтобы быть несравненно более сплоченным и эффективным, и, следовательно, представлял несравненно более привлекательные возможности захвата и контроля. Вследствие этого мы находим более прочное воплощение той же общей идеи государства, которую мы наблюдали как преобладающую до сих пор - идею организации политических средств, безответственного и всемогущего агентства, всегда готового к использованию в интересах одного набора экономических интересов в отличие от другого.
Из этой идеи возникла так называемая «партийная система» политического управления, которая действует до сих пор. Наши цели не требуют, чтобы мы внимательно изучали её историю в поисках доказательств того, что с самого начала это была чисто двухпартийная система, поскольку теперь это вопрос довольно общего признания. Во время своего второго срока Jefferson обнаружил тенденцию к двухпартийности и был одновременно встревожен и озадачен. Я в другом месте отмечал его любопытную неспособность понять, как сплоченная сила публичного грабежа напрямую влияет на политическую двухпартийность. В 1823 году, обнаружив некоторых, кто называл себя республиканцами, поддерживающими федералистскую политику централизации, он назвал их довольно сбитым с толку «псевдореспубликанцами, но настоящими федералистами». Но наиболее естественно, что любой республиканец, увидевший шанс нажиться политическими средствами, сохранит свое имя и в то же время будет сопротивляться любой тенденции внутри партии подорвать общую систему, которая обеспечивала такую перспективу.
Таким образом возникает двухпартийность. Обозначения партий становятся чисто номинальными, а заявленные вопросы между сторонами становятся все более тривиальными; и оба они все более и более открыто поддерживаются с единственной целью, кроме как прикрыть от пристального внимания сущностную идентичность цели обеих сторон.
Таким образом, партийная система сразу превратилась в сложную систему фетишей, которые, чтобы сделать их максимально впечатляющими, были в основном построены вокруг конституции и были представлены как «конституционные принципы». История всего постконституционного периода, с 1789 года до наших дней, представляет собой поучительную и циничную демонстрацию судьбы этих фетишей, когда они сталкиваются с одним и единственным действительным принципом партийных действий - принципом сохранения открытыми каналов доступа к политическим средствам. Когда, например, фетиш «строгого строительства» сталкивался с этим принципом, он неизменно уходил за советом, а партия, поддерживающая его, просто меняла сторону. Партия антифедералистов пришла к власти в 1800 году как партия строгого строительства; тем не менее, заняв свой пост, она играла с конституцией в уток и селезней во имя особых интересов, которые она представляла.
Федералисты номинально выступали за рыхлую конструкцию, но они ожесточенно боролись со всеми конструктивистскими мерами противостоящей стороны - эмбарго, защитным тарифом и национальным банком. Как мы видели, они были конституционными националистами глубочайшей окраски; тем не менее, в своем центре и оплоте - Новой Англии, они держали угрозу отделения над страной на протяжении всего периода того, что они резко называли «войной мистера Мэдисона», войной 1812 года, которая на самом деле была чисто империалистической авантюрой после аннексии территорий Флориды и Канады во имя усиления аграрного контроля над политическими средствами; но когда в 1861 году насаждающие интересы Юга представили ту же угрозу, они снова стали ярыми националистами.
Подобные демонстрации чистого фетишизма, всегда циничные в своей прозрачной откровенности, составляют историю партийной системы. Их reductio ad absurdum [Доведение до абсурда] теперь считается, возможно, полным - и непонятно, как это могло бы пойти дальше - в отношении Демократической партии к ее историческим принципам государственного суверенитета и строгой конструкции. Справедливое совпадение с этим, однако, можно найти в речи, сделанной на днях перед группой экспортеров и импортеров интересов мэра Нью-Йорка - всегда известного как республиканец в политике – и отстаивающего седую демократическую доктрину низких тарифов!
Насколько мне известно, на протяжении всего постконституционного периода не зарегистрировано ни одного случая приверженности партии фиксированному принципу, как принципу, или политической теории, как теории. В самом деле, сами карикатуры на эту тему показывают, насколько широко стало принято, что партийные платформы с их нюансом «проблем» - это сплошное шарлатанство, а предвыборные обещания - просто еще одно название для наперсточника. Обычная политическая практика всегда была оппортунистической или, другими словами, неизменно соответствовала основной функции государства; и в значительной степени именно по этой причине государственная служба оказывает самое сильное притяжение на крайне низкорослых и резких людей.
Однако поддержание этой системы фетишей значительно улучшает преобладающее общее представление о государстве. С этой точки зрения государство выглядит глубоко и бескорыстно заинтересованным в великих принципах действия; и, следовательно, помимо своего престижа как псевдосоциального института, оно обретает престиж своего рода морального авторитета, тем самым избавляясь от последних остатков доктрины естественных прав, сильно распространяя его негашеной известью законничества; все, что санкционировано государством, правильно. Этот двойной престиж усердно раздувается многими агентствами; государственной кафедрой, мерзкой прессой, непрерывным калейдоскопическим показом государственной пышности, роскоши и обстоятельств, а также всеми бесчисленными средствами предвыборной агитации. Эти последние неизменно занимают свою позицию на основании некоего внушительного принципа, о чем свидетельствуют агонизирующие крики, раздающиеся сейчас здесь и там по стране, о «возвращении к конституции». Все это просто «заинтересованные крики и софистика», что означает не больше и не меньше, чем это означало, когда конституции еще не исполнилось 5 лет, и Fisher Ames с презрением отмечал, что из всех законодательных мер и предложений, которые обсуждались в то время, он едва ли знал одно, которое не вызвало бы того же крика, «не исключая ходатайства о переносе заседания».
Фактически, такие популярные термины призывов к предвыборной кампании единообразно и общеизвестно являются тем, что Jeremy Bentham называл терминами самозванца, и их использование неизменно означает одно и только одно; он отмечает состояние опасений, то ли страха, то ли ожидания, в зависимости от обстоятельств, относительно доступа к политическим средствам. Как мы видим в данный момент, как только этот доступ окажется под угрозой сужения или прекращения, угрожаемые интересы сразу же вырвут изувеченное, заляпанное хобби «права государства» или «возврат к конституции» и осуществят его через гальванические движения. Пусть случаи эксплуатации покажут первый признак изменения, и мы сразу услышим из одного источника «заинтересованного крика и софизма», что «демократия» находится в опасности и что беспрецедентные достижения нашей цивилизации появились исключительно благодаря политике «жесткого индивидуализма», проводимой на условиях «свободной конкуренции»; в то время как из другого источника мы слышим, что чудовищные меры невмешательства омрачали лица бедных и препятствовали доступу к Более Изобильной Жизни.
Общий итог всего этого состоит в том, что мы видим политиков всех школ и мастей, ведущих себя с непристойной развратностью детей-дегенератов; Подобно бандам, которые бродят по железнодорожным дворам и предместьям газовых домов, каждая группа пытается обойти другую в отношении плодов общественных злодеяний. Другими словами, мы видим, что они ведут себя строго исторически. Сложное моральное различие между государством и чиновничеством, проводимое профессором Ласки, не имеет под собой оснований. Государство не является, как он хотел бы, социальным институтом, управляемым антиобщественным образом. Это антисоциальное учреждение, управляемое единственным способом, которым может управлять антисоциальное учреждение, и тем человеком, который по своей природе лучше всего приспособлен к такой службе.
Таков был наш опыт с самого начала, и именно в таких терминах его абсолютное единообразие привело нас к мысли о государстве. Это единообразие также во многом объясняет развитие особого морального истощения в отношении государства, в точности параллельного тому, которое преобладало в отношении церкви в средние века.
Церковь контролировала распределение определенных привилегий и иммунитетов, и, если подходить к этому должным образом, можно было получить от них выгоду. Она стояла как нечто, к чему нужно прибегать в любой чрезвычайной ситуации, мирской или духовной; для удовлетворения амбиций и алчности, а также для более тонких гарантий, которые он давал против различных форм страха, сомнения и печали. Пока это было так, аномалии более или менее удовлетворенно принимались; и, таким образом, хроническое моральное истощение, слишком негативное, чтобы его можно было назвать циничным в широком смысле, привело к огромному перестроению его материальной структуры.
Подобное нервное возбуждение пронизывает наше общество по отношению к государству и по тем же причинам. Это особенно сказывается на тех, кто принимает претензии государства за чистую монету и рассматривает его как социальный институт, чья политика непрерывного вмешательства полезна и необходима; и это также влияет на подавляющее большинство людей, которые не имеют четкого представления о государстве, но просто принимают его как нечто существующее и никогда не думают о нем, за исключением тех случаев, когда какое-либо вмешательство неблагоприятно сказывается на их интересах. Нет необходимости подробно останавливаться на объеме помощи, оказываемой государством прогрессу в самовозвышении, или показывать в деталях или наглядно, какими путями эта бездуховность способствует устойчивой политике вмешательства, вымогательства и чрезмерного строительства со стороны государства.
Каждое вмешательство государства позволяет другому, а это, в свою очередь, другому, и так до бесконечности; и государство всегда готово и стремится сделать их, часто по собственной инициативе, часто снова пытаясь убедить их в правдоподобии через ложное внушение заинтересованных лиц. Иногда предмет, о котором идет речь, по своей природе прост, социально необходим и лишен какого-либо характера, который привел бы его в поле зрения политики.
Однако для удобства на нем возведены усложнения; затем в настоящее время кто-то видит, что эти сложности можно эксплуатировать, и приступает к их эксплуатации; затем еще один, и еще один, пока соперничество и столкновение интересов, таким образом, не породили проблемы в более или менее общем беспорядке. Когда это происходит, очевидно, логично отступить и позволить беспорядку разрешиться более медленным и более трудным путем, посредством действия естественных законов. Но в таких обстоятельствах о рецессии даже и не думают; это предложение будет сочтено полнейшим безумием.
Вместо этого интересы сказываются неблагоприятно - возможно, мало осознавая, насколько лечение хуже, чем болезнь, или, во всяком случае, мало заботятся об этом - немедленно призывая государство произвольно выбирать между причиной и следствием и выпустить из рук устранение беспорядка.
Затем государство вмешивается, навязывая первый ряд осложнений; они, в свою очередь, оказываются пригодными для эксплуатации, возникает другой спрос, на первых двух возводится еще один набор усложнений, еще более замысловатых; и та же самая последовательность повторяется снова и снова, пока рецидивирующее расстройство не станет достаточно острым, чтобы открыть путь политическому акуле-авантюристу, чтобы выступить и, всегда ссылаясь на «это необходимость, призыв тирана», организовать государственный переворот.
Но чаще всего основной вопрос представляет собой своеобразное вмешательство государства, своеобразное выделение политических средств. Каждый из этих наделов, как мы видели, является хартией разбойников, лицензией на присвоение чужого труда без компенсации.
Следовательно, в природе вещей, когда такая лицензия выдается, государство должно сопровождать ее серией неопределенных вмешательств для систематизации и «регулирования» ее использования. Бесконечные прогрессивные посягательства государства, которые зафиксированы в истории тарифов, их дерзкая и отвратительная особенность, а также колоссальное количество аппаратов, необходимых для их осуществления, служат ярким примером. Другой - история нашего железнодорожного регулирования. В настоящее время стало модным, даже среди тех, кто должен знать получше, возлагать ответственность на «грубый индивидуализм» и laissez-faire [с французского - «позвольте - делать», или принцип невмешательства – экономическая доктрина, согласно которой государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным] за беспорядки, связанные с размыванием запасов, скидками, снижением ставок, мошенническими банкротствами и т.д., которые преобладали. в нашей железнодорожной практике после Гражданской войны, но они имели к ней не большее отношение, чем к прецессии равноденствий. Дело в том, что наши железные дороги, за редким исключением, выросли не в ответ на какой-либо реальный экономический спрос. Это были спекулятивные предприятия, созданные благодаря вмешательству государства, выделению политических средств в виде земельных грантов и субсидий; и из всех зол, которые обвиняют против нашей железнодорожной практики, есть не одно, а то, что напрямую связано с этим первичным вмешательством.
Так и с отгрузкой. В перевозочной торговле нет действительного экономического спроса на авантюры; на самом деле, все разумные экономические соображения были мертвы против этого. Он был введен в действие путем государственного вмешательства, инициированного судостроителями и их союзными интересами; и беспорядок, порожденный манипулированием ими политическими средствами, в настоящее время является основанием для дальнейшего принуждения к принудительному вмешательству.
Так что это связано с тем, что происходит бессовестное махание языком от имени сельского хозяйства. До сих пор было очень мало проблем, которые обычно затрагивают эту форму предпринимательства, но это непосредственно прослеживается в первичном вмешательстве государства в создание системы землевладения, которая дает монопольное право на арендную стоимость, а также на использование; и до тех пор, пока эта система действует, одно принудительное вмешательство за другим будет осуществляться в ее поддержку.
Таким образом, мы видим, как невежество и заблуждения относительно природы государства сочетаются с крайней моральной слабостью и близоруким корыстным интересом - что Ernest Renan так хорошо называет la bassesse de l'homme interesse [низкий уровень интереса к человеку (французский)] - для обеспечения неуклонно ускоренного преобразования социальной власти в государственную власть. Это продолжалось с самого начала нашей политической независимости. Это любопытная аномалия. Государственная власть имеет непрерывную историю неспособности делать что-либо эффективно, экономично, бескорыстно или честно; тем не менее, когда возникает малейшая неудовлетворенность каким-либо проявлением социальной власти, немедленно требуется помощь агента, наименее квалифицированного для оказания помощи. Допустим, социальная власть управляет банковской практикой в том или ином особом случае неправильно – и тогда государство, которое никогда не показывало себя способным удержать свои собственные финансы от быстрого погружения в трясину неправомерных действий, расточительства и коррупции, вмешивается, чтобы «контролировать» или «регулировать» всю банковскую практику, или даже взять ее на себя. Может ли социальная власть в том или ином случае испортить бизнес по управлению железными дорогами - тогда государство, которое проваливает все дела, которые оно когда-либо предпринимало, вмешается и приложит руку к бизнесу по «регулированию» работы железных дорог. Разве социальная власть время от времени отправляет непригодный для плавания корабль к катастрофе - тогда пусть государство, которое проинспектировало и миновало замок Морро, получит более свободный контроль над рутиной судоходства.
Осуществляет ли местная общественная власть жесткую монополию на производство и распределение электрического тока - тогда позвольте государству, которое наделяет и поддерживает монополию, вмешаться в общую схему установления цен, которая создает больше непредвиденных трудностей, чем помогает, или пусть это идет в прямую конкуренцию; или, как настаивают коллективисты, позволить ему полностью овладеть монополией. «С тех пор, как существует общество», - говорит Herbert Spencer, - «разочарование проповедует «Не доверяйте законодательству»; и все же доверие к законодательству, похоже, не уменьшилось».
Но могут спросить, куда же нам идти, чтобы избавиться от злоупотреблений социальной власти, как не к государству. Какие ещё у нас есть возможности? Признавая, что при нашем существующем способе политической организации у нас их нет, следует все же указать, что этот вопрос основан на старом укоренившемся неправильном понимании природы государства, предполагающем, что государство является социальным институтом, в то время как это антисоциальный институт; то есть вопрос упирается в абсурд.
Несомненно, что задача правительства в поддержании «свободы и безопасности» и «защиты этих прав» состоит в том, чтобы сделать обращение к правосудию бесплатным, простым и неформальным; но государство, напротив, в первую очередь озабочено несправедливостью, и его основная функция состоит в поддержании режима несправедливости; следовательно, как мы ежедневно видим, его склонность заключается в том, чтобы поставить правосудие как можно дальше от досягаемости и сделать усилия по его установлению настолько дорогостоящими и трудными, насколько это возможно. Одним словом, можно сказать, что, хотя правительство по своей природе связано с отправлением правосудия, государство по своей природе занимается отправлением закона - закона, который само государство создает для служения своим основным целям. Таким образом, обращение к государству, основанное на принципе справедливости, является бесполезным в любых обстоятельствах, поскольку любые действия, которые государство может предпринять в ответ на это, будут обусловлены собственным первостепенным интересом государства; и, следовательно, будут обязаны привести к результату, поскольку мы видим, что такое действие неизменно приводит к: такой же большой несправедливости, как та, которую оно полагает правильной, или, как правило, ещё большей. Таким образом, этот вопрос предполагает, что государство иногда можно убедить действовать нестандартно; а это легкомыслие.
Но исходя из этого особого взгляда на вопрос, и что касается его более общего смысла, мы видим, что на самом деле он равнозначен заявлению о произвольном вмешательстве в порядок природы, произвольное вмешательство для предотвращения наказания, которое по своей природе влечет за собой любую форму ошибки, будь то преднамеренную или невежественную, добровольную или недобровольную; и ни одна попытка этого еще не обошлась дороже, чем до этого. Любое нарушение естественного права, любое вмешательство в естественный порядок вещей должно иметь свои последствия, и единственный способ избежать их - повлечь за собой худшие последствия.
Природа ничего не говорит о намерениях, хороших или плохих; единственное, что она не потерпит - это беспорядок, и она особенно заинтересована в получении полной оплаты за любую попытку создать беспорядок. Она иногда получает её очень косвенными методами, часто очень круговыми и непредвиденными способами, но она всегда получает её. «Вещи и действия есть то, чем они являются, и последствия от них будут такими, какими они будут; почему же тогда мы должны желать быть обманутыми?». Казалось бы, наша цивилизация сильно отдана этой инфантильной зависимости - в значительной степени уделяя убеждению себя, что она может найти какие-то средства, которые природа потерпит, посредством чего мы можем съесть наш пирог и заиметь его; и это решительно возмущается упорным фактом, что таких средств нет.
Для любого, кто возьмется на себя труд обдумать этот вопрос, будет ясно, что при режиме естественного порядка, то есть при правительстве, которое не оказывает никакого положительного воздействия на человека, а только отрицательное вмешательство во имя простой справедливости - не закон, а справедливость - злоупотребления социальной властью будут эффективно исправлены; в то время как мы знаем по бесконечному опыту, что позитивное вмешательство государства не исправляет их. При режиме реального индивидуализма, фактически свободной конкуренции, фактического невмешательства - режима, который, как мы видели, не может сосуществовать с государством - серьезное или постоянное злоупотребление социальной властью было бы практически непрактичным.
Я не буду тратить время на усиление этих утверждений, потому что, во-первых, это уже было сделано Спенсером в его эссе, озаглавленном «The Man versus the State»; и во-вторых, потому что я прежде всего хочу избежать появления предположений о том, что режим, о котором идет речь в этих заявлениях, практически осуществим, или что я когда-либо тайно поощряю кого-либо зацикливаться на мысли о таком режиме. Возможно, через несколько вечностей, если планета останется обитаемой так долго, выгоды, полученные от завоевания и конфискации, могут быть сочтены слишком дорогими; В результате государство может быть вытеснено правительством, политические средства подавлены, а фетиши, придающие национализму и патриотизму их нынешний отвратительный характер, могут быть разрушены. Но отдаленность и неопределенность этой перспективы делает бессмысленными любые мысли о них и бесполезными для них. Некоторую приблизительную оценку их удаленности, возможно, можно получить, оценив растущую силу сил, действующих против него. Незнание и заблуждение, которые постоянно укрепляют престиж государства, выступают против него; la bassesse de l’homme interesse, неуклонно доводя свои цели до еще более мерзких поступков, выступает против него; моральное истощение, неуклонно доходящее до полной нечувствительности, противостоит этому. Какое сочетание влияний может быть более мощным, чем это, и что можно вообразить возможным перед лицом такого сочетания?
К сумме этих факторов, которые можно назвать духовными влияниями, можно добавить самонадеянную физическую силу государства, которая готова быть немедленно задействована против любого посягательства на престиж государства. Мало кто осознает, насколько быстро и стремительно в последние годы государство повсюду наращивало свой аппарат армии и полиции. Государство досконально усвоило урок, преподанный Септимием Северусом на его смертном одре. «Держитесь вместе», - сказал он своим преемникам, - «платите солдатам и не беспокойтесь ни о чем другом». Теперь каждому разумному человеку известно, что не может быть такой вещи, как революция, если следовать этому совету; Фактически, с 1848 года в современном мире не было революций - каждая так называемая революция была всего лишь государственным переворотом.
Все разговоры о возможности революции в Америке отчасти, возможно, невежественны, но по большей части нечестны; это просто «заинтересованные крики и софистика» людей, у которых есть какой-то топор, чтобы его отточить. Даже Ленин признавал, что революция невозможна нигде, пока армия и полиция не разочаруются; и последнее место, где это нужно искать, наверное, здесь. Мы все видели демонстрации безоружного населения и местные беспорядки, которые продолжались с применением примитивного оружия, и мы также видели, чем они закончились, как, например, в Homestead, Chicago, и в горнодобывающих районах Западной Вирджинии. Армия Coxey двинулась на Вашингтон - и держалась подальше от травы.
Если взять сумму физической силы государства с мощью мощных духовных влияний, стоящих за ней, снова задаешься вопросом: что можно сделать против прогресса государства в самовозвеличивании? Просто ничего. Изучающий цивилизованный человек не только не поощряет обнадеживающие размышления о недостижимом, но и не делает никаких выводов, кроме того, что ничего нельзя сделать. Он может рассматривать ход нашей цивилизации только так, как он рассматривал бы курс человека в гребной лодке в низовьях Ниагары - как пример непобедимой нетерпимости природы к беспорядку и, в конце концов, как пример наказание, которое она налагает за любую попытку нарушения порядка. Наша цивилизация, возможно, с самого начала рискнула с течением этатизма либо по неведению, либо намеренно; это не имеет значения. Природа совершенно не заботится о мотивах или намерениях; она заботится только о порядке и смотрит только на то, чтобы ее отвращение к беспорядку было оправдано, и что ее забота о регулярной упорядоченной последовательности вещей и действий будет поддержана в результате. Emerson в один из величайших моментов своего вдохновения олицетворял причину и следствие как «канцлеров бога»; и неизменный опыт свидетельствует, что попытка свести на нет, отклонить или каким-либо разумным образом вмешаться в их последовательность должна иметь свою собственную награду.
«Такова была печальная судьба древней цивилизации», - говорит профессор Ортега-и-Гассет. Десяток империй уже прошли курс, начатый нашей 3 века назад. Лев и ящерица хранят следы, свидетельствующие об их переходе по земле, остатки городов, которые в свое время были такими же гордыми и могущественными, как и наш - Tadmor, Persepolis, Luxor, Baalbek – некоторые из них действительно были забыты на тысячи лет и освежены в памяти снова только после работы экскаватора, как у майя, и у тех, кто похоронен в песках Гоби. Места, на которых сейчас расположены Нарбонна и Марсель, были средой обитания четырех последовательных цивилизаций, каждая из которых, как говорит Сент-Джеймс, даже в виде пара, который на короткое время появляется, а затем исчезает. Курс всех этих цивилизаций был одинаковым.
Завоевание, конфискация, возведение государства; затем последовательности, которые мы проследили в ходе нашей собственной цивилизации; затем шок какого-то вторжения, когда социальная структура была слишком ослаблена, чтобы противостоять, и для которого она оказалась слишком дезорганизованной, чтобы оправиться; а потом конец.
Наша гордость возмущается мыслью о том, что великие магистрали Новой Англии однажды будут лежать глубоко под слоями вторгающейся растительности, в то время как более прочные римские дороги Старой Англии пролегали в течение нескольких поколений; и что останется только группа сильно заросших холмов, чтобы привлечь внимание археолога к скрытым обломкам наших обрушившихся небоскребов. Однако мы знаем, что именно к этому придет наша цивилизация; и мы знаем это, потому что знаем, что никогда не было, и никогда не будет беспорядка в природе - потому что мы знаем, что вещи и действия такие, какие они есть, и их последствия будут такими, какими они будут.
Но нет необходимости мрачно останавливаться на вероятных обстоятельствах столь далекого будущего. То, что мы и наши ближайшие потомки увидим - это неуклонный прогресс коллективизма, переходящий в военный деспотизм сурового типа. Более тесная централизация; постоянно растущая бюрократия; Государственная власть и вера в государственную власть возрастают, общественная власть и вера в общественную власть ослабевают; государство поглощает все большую часть национального дохода; падение производства, государство, как следствие, брало на себя одну «важную отрасль» за другой, управляя ими с постоянно растущей коррупцией, неэффективностью и расточительностью и, наконец, прибегая к системе принудительного труда. Затем в какой-то момент этого прогресса столкновение государственных интересов, по крайней мере такое же общее, как то, что произошло в 1914 году, приведет к промышленным и финансовым потрясениям, слишком серьезным для того, чтобы их выдержала астеническая социальная структура; и от этого государство будет оставлено на произвол судьбы «ржавой смерти машин», и случайные анонимные силы распада будут верховными.
Но вполне уместно спросить, если мы, общие с остальным западным миром, так далеко ушли в статизм, чтобы сделать этот результат неизбежным, то что такое использование книги, которая просто показывает, что это неизбежно? Как собственная гипотеза книга бесполезна. При наличии тех самых доказательств, которые она дает, никто не может изменить свои политические мнения, никто не изменит своего практического отношения к государству; и если бы они были, согласно собственным объектам книги, что хорошего они могли бы сделать?
Уверен, что я не ожидаю, что эта книга изменит чьи-либо политические мнения, потому что она не предназначена для этого. Один или два, возможно, здесь и там, могут быть изменены, чтобы немного взглянуть на предмет самостоятельно, и, таким образом, возможно, их мнения претерпят некоторое небольшое ослабление - или некоторое сужение - но это самое большее, что произойдет. В общем, я тоже был бы первым, кто признал бы, что никакие результаты, которые мы согласны назвать практическими, не могли бы принести заслугу книге этого порядка, было ли это в сто раз более убедительно, чем это - никаких результатов, то есть это в наименьшей степени замедлило бы прогресс государства в деле самоагрегации и тем самым изменило бы последствия курса государства. Есть две причины, однако, одна общая и одна особая, почему публикация такой книги допустима.
Общая причина состоит в том, что когда в какой-либо области мысли человек имеет или думает, что имеет видение ясного и понятного порядка вещей, ему следует зафиксировать это мнение публично, не думая ни о каких практических последствиях. или отсутствие последствий, которые могут возникнуть в результате его действий. Ему действительно можно было подумать, что он сделает это из абстрактного долга; не для ведения крестового похода или пропаганды его точки зрения или попытки навязать её кому-либо - далеко не так! - совершенно не беспокоясь о её принятии или отклонении; а просто записать это. Я говорю, что это можно было бы считать его долгом перед естественной истиной вещей, но в любом случае это его право; это допустимо.
Особая причина связана с тем фактом, что в каждой цивилизации, какой бы прозаической она ни была в целом, как бы она ни придерживалась краткосрочной точки зрения на человеческие дела, всегда есть некие инопланетные духи, которые внешне соответствуют требованиям окружающей цивилизации. они по-прежнему бескорыстно уважают простой понятный закон вещей, независимо от какой-либо практической цели. У них есть интеллектуальное любопытство, иногда эмоциональное, в отношении благородного строя природы; они впечатлены созерцанием этого и хотят знать о нем как можно больше, даже в обстоятельствах, когда его действие настолько явно неблагоприятно для их наилучших надежд и желаний. Для них подобная работа, хотя в нынешнем смысле слова она непрактична, не совсем бесполезна; и те из них, которых она достигнет, будут знать, что это было написано для таких, как они, и только для них.

Our Enemy The State - Albert Jay Nock https://interes2012.livejournal.com/316883.html
https://interes2012.livejournal.com/317007.html
https://interes2012.livejournal.com/317307.html
https://interes2012.livejournal.com/317683.html
https://interes2012.livejournal.com/317829.html
https://interes2012.livejournal.com/318079.html